Судья Светкина В.Н. Дело №33-1207/34
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства «Нешке» Гордеева П.И. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения главы крестьянско-фермерского хозяйства «Нешке» Гордеева П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пьянзова М.П. – Любишкиной Н.П., действующей по ордеру № 33 от 16 июня 2011 года, возразившей против доводов жалобы; судебная коллегия
установила:
Пьянзов М.П. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Нешке» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 30 января 2009 г. между ним и крестьянско-фермерским хозяйством «Нешке» в лице Гордеева П.И. был заключен договор подряда на изготовление сруба бани в сборе размером 6 х6 м. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора произвел оплату работ в размере <данные изъяты> руб. После перевозки сруба он обнаружил, что размеры выполненного сруба бани не соответствуют размерам, указанным в договоре. За невыполнение условий договора ответчик обязался возвратить 50 000 руб., однако впоследствии отказался от оплаты.
Просил взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Нешке» сумму в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 282,88 рублей.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. исковые требования Пьянзова М.П. удовлетворены в полном объеме. (л.д.48-52).
В кассационной жалобе глава крестьянско-фермерского хозяйства «Нешке» Гордеев П.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30 января 2009 г. между Пьянзовым М.П. (Заказчик) и крестьянско-фермерским хозяйством «Нешке» в лице Гордеева П.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: срубить баню в сборе, размером 6 х6. Срок выполнения работ установлен с 1 февраля 2009г. по 31 марта 2009 г. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. (л.д.10-12)
По условиям договора Пьянзов М.П. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14, 15)
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.4. Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы допустил отступления от условий договора, ухудшив качество работы в течение 5 дней.
Суд установил, что договор подряда исполнен с отступлением от его условий.
В связи с чем, согласно расписке от 7 августа 2009 г. глава КФХ Гордеев П.И. обязался по условиям невыполненного им договора возвратить Пьянзову М.П. 50 000 рублей до 15 августа 2009 г. (л.д.16).
Разрешая заявленный спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и правомерно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с отступлениями от договора подряда доказан в судебном заседании представленными в дело доказательствами, которым суд дал правильную оценку в решении суда, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
Исходя из изложенного, суд обоснованно постановил решение о взыскании в пользу Пьянзова М.П. суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд правильно исходил из того, что соглашением сторон определена сумма убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Довод кассационной жалобы ответчика, что расписка о возврате денежных средств им написана под психологическим давлением со стороны истца материалами дела не подтвержден.
Решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Нешке» Гордеева П.И.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.