Судья Пахомов А.В. Дело №33-1188/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Орловой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Орловой В.В., ее представителя Ютландовой Т.Ю., действующей по ордеру № 53 от 21 июня 2011 года, Мироновой Е.А., Мангутова Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Мангутова А.Н., Ибрагимовой В.Н. и ее представителя Толмачева С.В., действующего по ордеру № 51 от 21 июня 2011 года, возразивших против жалобы; судебная коллегия
установила:
Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой В.Н. и Мангутову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного требования указала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: она, дочь Миронова Е.А., сын Мангутов Э.А., внучка М., бывший муж Мангутов А.Н. и бывшая золовка Ибрагимова В.Н. Ибрагимова В.Н. не проживает в указанной квартире в течение 16 лет, Мангутов А.Н. не проживает в течении 10 лет, место жительства их ей неизвестно. Ибрагимова В.Н. и Мангутов А.Н. добровольно выехали из квартиры, сохраняя в ней лишь регистрацию. С момента выезда они не несут расходы по содержанию жилья, какого-либо принадлежащего им имущества в квартире не имеется, в связи с чем они добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Просила суд признать Ибрагимову В.Н. и Мангутова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.2-3).
11 марта 2011 г. Ибрагимова В.Н., 11 апреля 2011 г Мангутов А.Н. обратились со встречным исковым заявлением о вселении, о понуждении устранить устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери (л.д.129-130,166).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. иск Орловой В.В. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Ибрагимовой В.Н. и Мангутова А.Н. удовлетворен в полном объеме. (л.д.203-207).
В кассационной жалобе Орлова В.В. считает решение суда незаконным, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по его содержанию не несли, суд лишил возможности предоставить доказательства в обоснование заявленного иска. (л.д.214-217).
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> М. (матери ответчиков) был выдан ордер <№> серии 82 на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с составом семьи из пяти человек: М. – глава семьи, Мангутова А.Н. – дочь, Мангутов М.Н. – сын, Мангутов А.Н. – сын, Мангутова В.Н. – дочь (л.д.6).
С учетом положений статьи 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР у ответчиков возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя и подтвержденное ордером.
В указанной квартире зарегистрированы: Ибрагимова В.Н., Мангутов А.Н., Мангутов Э.А., Миронова Е.А., Орлова В.В. и М., что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.7).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Применяя приведенные положения закона, и отказывая Орловой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие сложившихся неприязненных отношений с истицей, которая препятствует проживанию ответчиков в квартире, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит временный характер. В настоящее время ответчики не отказываются от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Положенные в обоснование решения выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орловой В.В. не основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и противоречат нормам материального права.
Суд в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении препятствий со стороны истицы, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами.
Между тем судом установлено, что Ибрагимова В.Н. не проживает в спорной квартире в течение 16 лет, а Мангутов А.Н. – в течение 10 лет. Кроме того, ответчик Мангутов А.Н. на праве собственности имеет другое жилье, где и проживает в настоящее время, а ответчица Ибрагимова В.Н. постоянно проживает в жилом помещении по месту жительства ее мужа.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались, однако суд их не учел и судебную оценку этих обстоятельств в решении не отразил.
Признавая, что ответчики в течение столь длительного времени не проживают в квартире по уважительной причине вследствие неприязненных отношений с истицей, и от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения не отказались, суд свой вывод никакими доказательствами не обосновал.
При этом также не учел разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 32, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции постановил решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушении указанной нормы закона суд необоснованно отказал истице в допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств заявленного иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие их возражения против заявленных требований. (л.д. 198).
В связи с чем, довод кассационной жалобы Орловой В.В. о нарушении ее процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющее значение для дела, предложить сторонам предоставить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.