Судья Ерина Н.П. Дело № 33-1181/10
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Милешиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Безруковой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Милешина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, указав, что с 10 мая 1995 г. она работала парикмахером в "МП", откуда была уволена 13 января 2011 г. в связи с ликвидацией указанного предприятия.
Руководство "МП" сведения о ее увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия в Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Центр занятости населения г. Саранск» не сообщило. Такое сообщение для представления в указанный Центр занятости населения г. Саранска ей было выдано 1 марта 2011 г., в связи с чем в указанном центре она поставлена на учет как безработная 2 марта 2011 г. с оплатой пособия с 14 марта 2011 г.
Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия в размере, рассчитанном ликвидационной комиссией "МП", до настоящего времени ей не выплачены.
Просила суд взыскать с Администрации городского округа Саранск в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходные пособия в связи с увольнением с работы из "МП", а также причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. исковые требования Милешиной Е.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Милешина Е.В. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что ответчиком по настоящему делу является Администрация городского округа Саранск, кроме того указывает, что с учетом требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало своим определением заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть ответчиком по настоящему делу признать ликвидационную комиссию "МП".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Милешина Е.В. с 18 мая 1995 г. работала женским парикмахером в <данные изъяты>.
29 декабря 1995 г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>, 23 июня 2003 г. - <данные изъяты>, а 30 марта 2007 г. - в "МП".
В соответствии с пунктом 1.4 Устава "МП" собственником имущества и Учредителем предприятия от имени муниципального образования городского округа Саранск выступает Администрация городского округа Саранск.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> "МП" ликвидировано в связи с достижением цели, ради которой оно было создано, назначена ликвидационная комиссию и утвержден прилагаемый состав.
В этот же день, а именно 13 ноября 2010 г., истица была уведомлена о том, что 13 января 2011 г. в связи с ликвидацией предприятия с ней будет расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом председателя ликвидационной комиссии "МП" "Б." от <дата> <№> Милешина Е.В. уволена с занимаемой должности женского парикмахера с 13 января 2011 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Очередность удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, в том числе в части выплат выходных пособий и оплате труда, установлена статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, следовательно, приоритет отдан требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Исключение из общего правила сделано в пункте 3 статьи 56 названного Кодекса, в соответствии с которым, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ.
Согласно статье 35 указанного Федерального закона унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.
Согласно пункту 1.7 Устава "МП" предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям Милешиной Е.В. является "МП", в связи с чем вывод суда об отказе в иске, ввиду предъявления исковых требований ненадлежащему ответчику, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся, по мнению истицы в том, что суду надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из данной нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможно только по ходатайству истца или с его согласия.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2011 г. истица просила взыскать невыплаченные суммы с Администрации городского округа Саранск, а не "МП", и не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия
от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милешиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И.Межевова