Судья Татаркина Г.Г. Дело № 33-1159/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Горинова В.В. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Романова Е.А. – Заикина П.И., действующего на основании доверенности от 3 августа 2010 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Романов Е.А. обратился в суд с иском Горинову В.В. о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> около 18 часов на <адрес> во время управления принадлежащим ему автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "К", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением "К.", который исполнял трудовые обязанности водителя на основании трудового договора с собственником указанного автомобиля Гориновым В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "К.".
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, общий размер причиненного вреда составил <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он получил от ООО "Р", в котором собственник автомобиля оформил полис ОСАГО, страховую выплату в размере 120 000 рублей, что частично покрыло сумму причиненного вреда. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Горинова В.В. в его пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного его имуществу и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Романов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в уточнение своих требований просит заявленную им сумму в возмещение ущерба взыскать солидарно, как с ответчика Горинова В.В., так и ООО «Росгосстрах».
Определением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г. исковые требования Романова Е.А. удовлетворены частично.
С Горинова В.В. в пользу Романова Е.А. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения экспертиз, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе Горинов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что судом неправильно определен ответчик по настоящему делу; вместе с тем не согласен с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, считает, что она может быть существенно ниже.
В возражениях на кассационную жалобу Романов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя "К." и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Романова Е.А.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем "К." Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина "Ш", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Романову Е.А. получила механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Романова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р" по страховому полису <№>.
Согласно акту о страховом случае <№> от <дата> потерпевшему Романову Е.А. ООО "Р" произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение <№> от <дата>, заключение <№> от <дата> об определении размера величины утраты товарной стоимости, стоимость проведение экспертиз.
Согласно заключению <№> от <дата>, составленным специалистом ООО <данные изъяты>, стоимость работ по восстановлению автомобиля "Ш" с регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В соответствии с заключением <№> от <дата>, составленным специалистом ООО <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии.
Так, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Горинова В.В.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Довод жалобы Горинова В.В. о том, что причинителем имущественного вреда Романову Е.А. является "К", управлявший автомобилем "К", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что <дата> автомобилем "К", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял "К.".
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, наличие у "К." права управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Однако ни ответчиком, ни "К." не представлена доверенность на право управления транспортным средством ("К" с прицепом).
В связи с отсутствием доверенности, не представляется возможным проверить все необходимые для доверенности реквизиты, а также объем полномочий представителя, срок действия.
Другой довод жалобы сводится к оспариванию выводов заключений экспертизы, оснований не доверять ее выводам у судебной коллегии не имеется,
Данные заключения составлены экспертом-техником ООО <данные изъяты> "К.Ю.С." имеющим высшее образование, являющимся экспертом-автотехником II категории, прошедшим переподготовку, имеющим сертификат автотехнического эксперта, сертификат соответствия - система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, действителен по 17 апреля 2012 г., стаж работы в качестве специалиста с 2002 года.
Перечень дефектов, повреждений и неисправностей в автомобиле истца был определен экспертом ООО <данные изъяты> "Л.С.Ю." в присутствии истца Романова Е.А., проверен экспертом "К.Ю.С.", механические повреждения подтверждены фототаблицей. ООО <данные изъяты> является аккредитованной организацией.
Другие доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горинова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова