Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1186/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам Баляевой Н.В. и представителя филиала КПК «Взаимность» в г. Саранске Беляйкина И.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя филиала КПК «Взаимность» в г. Саранске Беляйкина И.П., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2011 г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» обратился в суд с иском к Баляевой Н.В., Крутовой О.М., Волгутову В.П. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что <дата> между КПК «Взаимность» и Баляевой Н.В. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым истец предоставил займ Баляевой Н.В. на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата> Согласно договорам поручительства, Волгутов В.П. и Крутова О.М. обязались нести солидарную ответственность перед кооперативом и отвечать за неисполнение обязательств. В результате несвоевременного погашения долга образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – неуплаченная сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов (компенсационные выплаты), <данные изъяты> руб. – задолженность по пени.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
8 апреля 2011 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: неоплаченную сумму займа - <данные изъяты> руб., неоплаченные ежемесячные проценты (компенсационные выплаты) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 151-152).
Баляева Н.В. обратилась в суд с встречным иском к КПК «Взаимность» о взыскании денежных средств и признании недействительным договора займа <№> от <дата> в части. В обоснование требований указала, что при заключении договора займа она выплатила истцу <данные изъяты> руб. – паевой взнос, <данные изъяты>. – вступительный взнос, <данные изъяты> руб. – целевой взнос. Считает, что КПК «Взаимность» должен вернуть уплаченные ею в качестве вступительного и целевого взносов <данные изъяты> руб., поскольку договором займа внесение данных денежных средств не предусмотрено. Пунктом 4.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Однако соглашения о размере санкции за несвоевременный возврат суммы займа не достигнуто. Считает, что в данном случае договор займа в части пункта 4.4 является незаключенным, то есть в части ответственности – не согласованным сторонами договора.
Просила суд взыскать с КПК «Взаимность» в ее пользу сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать незаключенным договор займа от <дата> между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Баляевой Н.В. в части пункта 4.4, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 118-121).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» удовлетворены частично.
С Баляевой Н.В., Крутовой О.М., Волгутова В.П. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» взыскано: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты (компенсационные выплаты) - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
С Баляевой Н.В., Крутовой О.М., Волгутова В.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с каждого).
Встречный иск Баляевой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» удовлетворен частично, признан незаключенным договор займа <№> от <дата> в части пункта 4.4. В остальной части иска отказано.
С Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в пользу Баляевой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 167-171, 178-19).
В кассационной жалобе представитель филиала КПК «Взаимность» в г.Саранске Беляйкин И.П. просит решение суда в части признания незаключенным пункта 4.4. договора займа <№> от <дата> между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Баляевой Н.В. и взыскании в пользу Баляевой Н.В. госпошлины в размере <данные изъяты>. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, взыскать с ответчиков в пользу КПК «Взаимность» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Баляева Н.В. просит решение суда изменить в части, отказав Потребительскому кооперативу «Взаимность» в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и компенсационных выплат (процентов).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа <№> от <дата> Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» предоставил Баляевой Н.В. займ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком погашения ежемесячно, до <дата>, с уплатой основного долга и процентов. При нарушении срока погашения основного долга, установленного графиком, пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление пени в размере до <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д. 3, 6).
В соответствии с подпунктами 1.1, 2.3, 2.5, 4.4 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и компенсационные выплаты за пользование займом в обусловленный договором срок. При этом уплата заемщиком процентов по займу производится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат. В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до <данные изъяты>% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсационных выплат.
В обеспечение исполнения обязательства <дата> между ПКВК «Взаимность» и Крутовой О.М., а также Волгутовым В.П. были заключены договоры поручительства (л.д. 4). В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 указанных договоров, поручители обязались за заемщика в том же объеме, что и должник, в частности, уплачивать займ, проценты, неустойку, пени и судебные издержки. При этом поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность.
Как следует из анализа платежей, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. произведен Баляевой Н.В. <дата> (л.д. 7-8).
Согласно копии приходного кассового ордера <№> от <дата> Баляевой Н.В. на счет ПК ВК «Взаимность» были внесены <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – целевой взнос, <данные изъяты> руб. – вступительный взнос, <данные изъяты> руб. – паевой взнос.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, за ответчиками по состоянию на <дата> числится задолженность: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – ежемесячные проценты (компенсационные выплаты), <данные изъяты> руб. – пени.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и решением общего собрания кооператива от <дата> потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» переименован в кредитный потребительский кооператив «Взаимность».
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Баляевой Н.В. о том, что оплаченные ею суммы в счет целевого и вступительного займов, должны быть зачтены в счет ее долга по договору займа или возвращены ей, поскольку договором займа внесение данных денежных средств не предусмотрено.
Так, согласно пункту 3.2. Устава Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» прием в члены Кооператива осуществляется на основе письменного заявления, с указанием реквизитов юридического лица и паспортных данных граждан, а также размера вносимого паевого взноса. При этом член Кооператива уплачивает вступительный взнос и получает книжку пайщика.
Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что члены Кооператива обязаны вносить вступительные, паевые и другие взносы в размере и сроки, установленные уставом, а также соответствующими положениями.
Таким образом, уплата вступительного, паевого и целевого взносов является обязательным условием заключения договоров займа, клиент обязательно должен быть членом кооператива.
Из материалов дела следует, что приходный кассовый ордер <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. был составлен в связи с уплатой Баляевой Н.В. вступительного, паевого, целевого взносов. Данная сумма была внесена в день заключения договора займа. Между тем, согласно графику погашения платежей, срок первого платежа по займу – <дата>
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа был заключен с Баляевой Н.В. после уплаты ею целевого, паевого и вступительного взносов, в порядке, установленном Уставом ПКВК «Взаимность». Баляева Н.В., оплачивая целевой (членский) и вступительный взносы в период, когда договор займа с ней еще не был заключен, не могла не осознавать, что внесение целевого (членского) и вступительного взносов является условием заключения договора займа, при отсутствии которых договор займа не заключается, то есть целевой и паевой взносы не связаны с погашением долга по заключенному впоследствии договору займа.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан – потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан. Число членов кредитного потребительского кооператива граждан не может быть менее чем пятнадцать и более чем две тысячи человек.
Устав ПКВК «Взаимность» относительно внесения вступительного, паевого и целевого взносов не противоречит Федеральному закону от 7 августа 2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
В связи с этим, довод Баляевой Н.В. о том, что задолженность по договору займа должна быть уменьшена на сумму уплаченных ею вступительного и целевого взносов и уже из оставшейся суммы должны исчисляться проценты, является несостоятельным. Соответственно, данные денежные средства не могут быть взысканы в пользу Баляевой Н.В., поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данной части ее встречных исковых требований.
Пунктом 2.5.2 договора займа предусмотрена возможность займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа и компенсационных выплат при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы займа свыше 60 дней. В пункте 2.6 договора указано, что в случае, когда займодавец в судебном порядке потребует досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, компенсационные выплаты взыскиваются займодавцем до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена полностью, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что Баляева Н.В. не производит погашение займа с <дата>, по состоянию на <дата> числится задолженность: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – ежемесячные проценты (компенсационные выплаты), <данные изъяты> руб. – пени.
Пунктом 4.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Как видно из договора займа, соглашение о размере санкции за несвоевременный возврат суммы займа не достигнуто.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что договор займа в этой части является несогласованным между сторонами, и правомерно признал его в части пункта 4.4. незаключенным. Более того, в договоре займа указано, что займодавец вправе удержать пеню из расчета до <данные изъяты>%, в данном случае применялся расчет пени в размере <данные изъяты>%, что также противоречит условию, указанному в вышеприведенном пункте.
Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив частично требования истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» и взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – ежемесячные проценты (компенсационные выплаты); отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> руб., тем самым, удовлетворив встречные требования Баляевой Н.В. о признании незаключенным договора займа от <дата> в части пункта 4.4.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя филиала КПК «Взаимность» в г. Саранске Беляйкина И.П. и Баляевой Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи