Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1189/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Паркиной В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Паркиной В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Паркина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора цессии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором <№> от <дата> и договором цессии от <дата> она является участником долевого строительства дома по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Застройщиком является ООО «СДС – Управление строительства». Согласно условиям договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Согласно пункту 5.1. данного договора застройщик обязуется передать квартиру в срок до <дата> До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома у застройщика не имеется, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, то есть, нарушены обязательства, принятые по договору. Отсутствие электричества, отопления, газоснабжения, водопровода, подъездных путей являются существенными недостатками, которые позволяют ей отказаться от исполнения договора. С этой целью в претензии от <дата> она просила ответчика вернуть перечисленную в счет оплаты квартиры денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на претензию не последовало.
Просила суд взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в ее пользу уплаченные денежные средства по договору <№> от <дата> и по договору цессии от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда (по состоянию на <дата>), в двойном размере, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В заявлении от 25 февраля 2011 г. Паркина В.П. уточнила и увеличила исковые требования, просила суд признать договор <№> от <дата> и договор цессии от <дата> расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26-28). В заявлении от 15 апреля 2011 г. Паркина В.П. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору <№> от <дата> и по договору цессии от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>% от цены договора с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (госпошлина, расходы на услуги нотариуса), штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 87-90).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. исковые требования Паркиной В.П. удовлетворены частично.
Расторгнут договор участия в долевом строительстве <№>, заключенный <дата> между П.В. и ООО «СДС – Управление строительства», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата> Расторгнут договор цессии от <дата>, заключенный между П.В. и Паркиной В.П., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>
С общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взыскано: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взысканы расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
С ООО «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95-101, 115-116).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2011 г. с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 119-120).
В кассационной жалобе Паркина В.П. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим частичному изменению.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СДС –Управление строительства» и Паркиной В.П. заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Паркина В.П. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора указана квартира <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в третьей секции на пятом этаже жилого дома <№> по градостроительному плану, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который Паркина В.П. уплатила.
<дата> между П.В. и Паркиной В.П. заключен договор цессии, предметом которого является право требования с ООО «СДС – Управление строительства» квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
<дата> Паркина В.П. обратилась в ООО «СДС – Управление строительства» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> и вернуть перечисленную ею в счет оплаты за квартиру денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.2.2 договора <№> участия в долевом строительстве от <дата> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до <дата>); существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Паркина В.П. в адресованной ответчику <дата> претензии заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, изложила предложение о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, в связи с чем, суд правомерно посчитал данную претензию уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве <№>, заключенного <дата> между П.В. и ООО «СДС – Управление строительства», помимо, предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из этого, подписывая данный договор, застройщик П.В., а впоследствии по договору цессии - Паркина В.П. вправе была рассчитывать на то, что договор может быть расторгнут по ее инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, то есть и по ее желанию в том числе.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника. Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.
В обоснование своих исковых требований Паркина В.П. указывает, что на <дата> года квартира ей не передана, приборы отопления, газоснабжения, водопровода, канализации отсутствуют. Кроме того, в квартире вместо газоснабжения, как предусмотрено пунктом 5.5. договора долевого строительства, установлено электрооборудование, что является существенным недостатком.
В соответствии с пунктом 5.5. договора застройщик передает участнику квартиры в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование: входная дверь, пол и потолок – монолитная плита без отделки; оконные проемы с остеклением, устройство отопительной системы с установкой терморегуляторов, приборов учета и отопительных приборов, устройство газоснабжения с приборами учета и установкой газовых плит, водопроводные стояки с разводкой и заглушками, электропроводка с установкой приборов учета.
Однако данный пункт договора застройщиком нарушен.
Согласно удостоверенному нотариусом Р. <дата> протоколу осмотра придомовой территории, подъезда дома (3 секция) лестничной площадки перед квартирой, лифтовой шахты, вентиляционной шахты, квартиры, расположенных по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>, в результате осмотра установлено, что в объекте осмотра отсутствуют: устройство газоснабжения с прибором учета и установкой газовых плит, устройство отопительной системы с установкой терморегуляторов, приборов учета и отопительных приборов, водопроводные стояки с разводкой и установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с разводкой и заглушками, электропроводка с установкой приборов учета, запирающие устройства на оконных блоках, подоконники, имеются сквозные дыры под оконным блоком, лифт, мусоропровод, оконные блоки в подъезде (остекления), пожарный гидрант в подъезде с 1 по 5 этаж.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком в установленный договором срок не выполнен весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, не соблюдены его существенные условия. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил требования Паркиной В.П. о расторжении договора участия в долевом строительстве <№>, заключенного <дата> между ней и ООО «СДС – Управление строительства», а также о расторжении договора цессии от <дата>, заключенного между П.В. и Паркиной В.П.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму, внесенную в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
Поскольку права Паркиной В.П., как потребителя, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал в ее пользу с ООО «СДС – Управление строительства» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своему выводу.
При этом суд также обоснованно оставил без удовлетворения требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в силу Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку расчет неустойки Паркиной В.П. суду не представлен и не указана подлежащая взысканию денежная сумма.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права.
Однако нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Поскольку денежные средства, уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве в срок, указанный в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214, и до настоящего времени ответчиком не возвращены, у ответчика возникла обязанность уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, подлежащими возврату.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В исковом заявлении Паркина В.П. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом расчет указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ являются по своей природе не чем иным, как мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств застройщиком, и установив, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Паркиной В.П., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (пункт 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь абзацами 2, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальном данное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Паркиной В.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова