Судья Ремнева И.П. Дело № 33-1247/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Гришина В.И. – Головушкина М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя Гришина В.И. – Головушкина М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Головушкин М.Ю., действующий в интересах Гришина В.И., обратился в суд исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, признании действующим предварительного договора <№> купли-продажи <дата>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2011 г. заявление возвращено. Заявителю разъяснено его право обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70.
В частной жалобе представитель Гришина В.И. – Головушкин М.Ю. с определением судьи согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного между ними предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем применяются общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из содержания заключенного между сторонами договора <№>., ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» обязалось в будущем продать, а Гришин В.И. – купить квартиру площадью 186,7 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> В вышеуказанном договоре стороны определили все существенные условия договора купли-продажи квартиры, в частности предмет договора и цену квартиры.
Содержание указанного договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по передаче после завершения строительства дома в собственность истца квартиры, предназначенной для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и соответственно в силу этого закона и части седьмой статьи 29 ГПК РФ подсудность определяется по выбору истца по его усмотрению.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Головушкина М.Ю., действующего в интересах Гришина В.И., о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, признании действующим предварительного договора <№> передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи