Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-1196/19
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Балмусовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Балмусовой С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Балмусова А.В. и его представителя адвоката Емельянову С.В.( ордер № 87 от 21.06.2011 г. ), просивших решение оставить без изменения, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Балмусов А.В. обратился в суд с иском к Балмусовой С.В. о признании ее не приобретшей права пользования квартирой <адрес>, выселении.
В обосновании заявления указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> с <дата>. Указанная квартира в 1974 г. была предоставлена его бабушке Б.А.Н., умершей <дата> После смерти бабушки нанимателем квартиры являлся его отец Б.В.А., умерший <дата> При жизни отца в спорной квартире были зарегистрированы его бывшая жена Балмусова С.В. и сын Дмитрий, <дата> года рождения. Их брак был прекращен 04 декабря 2004 г. Регистрация ответчицы в данной квартире носит формальный характер, поскольку она в данную квартиру никогда не вселялась и не проживала. В период брака он вместе с женой и сыном проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери. После расторжения брака возвратился в квартиру по месту своей регистрации, где до настоящего времени проживает вместе со своей матерью, а ответчица вместе с сыном по прежнему продолжают проживать по адресу: <адрес>
<адрес>. В добровольном порядке ответчица сниматься с регистрационного учета отказывается.
Ответчица Балмусова С.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес>.
В обоснование заявления указала, что она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО18, <дата> года рождения, зарегистрирована в данной квартире. <дата> она с согласия всех членом семьи нанимателя была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
В семье сложились неприязненные отношения, и брак с ответчиком был прекращен <дата> В квартиру по месту регистрации ее не пускали. Она с ребенком не приобрела права пользования другим жилым помещением по договору социального найма, в собственности жилья не имеют, от права пользования жилым помещением она не отказывалась, их отсутствие имело временный и вынужденный характер. Кроме того, она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, имеет право проживать совместно с ним.
В дополнительном заявлении от 15 апреля 2011 г. Балмусова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А. уточнила встречные исковые требования и просила вселить в <адрес>; признать право пользования за указанной квартирой; обязать Балмусова А.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Балмусовой С.В. и несовершеннолетнему сыну Б.Д.А. комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование Балмусова А.В. комнату площадью 13,98 кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 г. исковые требования Балмусова А.В. удовлетворены.
Балмусова С.В признана не приобретшей права пользования квартирой <адрес> и выселена из указанной квартиры.
Встречные исковые требования Балмусовой С. В. к Балмусову А. В. оставлены без удовлетворения.
Судом взыскан с Балмусовой С. В. в пользу Балмусова А. В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ответчица Балмусова С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Б.Д.А. просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что личное неприязненное отношение со стороны Балмусова А.В. и связанное с этим ее временное отсутствие не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Ссылается на статью 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их
прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает, что суд в своем решении не дал оценку заключению органа опеки и попечительства.
В возражениях на кассационную жалобу Балмусов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <№> серии 64, выданного исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов, ФИО19 выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 31,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для ее проживания с членами семьи: двумя сыновьями. ФИО20 умерла <дата>.
Из договора социального найма жилого помещения <№> от <дата> следует, что договор на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключен с Б.В.А., который умер <дата>.
Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Балмусов А.В., его сын Б.Д.А. с <дата>, его бывшая жена Балмусова С.В. с <дата>.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования Балмусова А.В. о признании Балмусовой С.В. не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>, и отказывая Балмусовой С.В. в иске о вселении, суд правомерно учел требования части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, согласно которой граждане, вселенные нанимателем в занимаемое им жилое помещение в соответствии с частью 1 той же статьи Жилищного Кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР), и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица не относится к числу лиц, которые признаются членами семьи нанимателя жилого помещения в
силу прямого указания части 2 статьи 53 Жилищного Кодекса РСФСР ( супруг нанимателя, их дети, родители), в спорную квартиру не вселялась, никогда там не проживала, совместное хозяйство с нанимателем не вела, вещей ее в квартире не имеется, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несла, в квартире появлялась периодически, в основном в гости, постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее бывшей свекрови Б.В.А., что ею не отрицалось в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.В.Ф., Ш.П.Н., И.О.Г., С.Л,И., Б.В.А., сообщениями МУЗ « Детская городская поликлиника <№>» от <дата>, из которого следует, что ФИО21, <дата> года рождения, наблюдается с рожденья и по настоящее время по адресу: <адрес>.; МОУ « Средняя общеобразовательная школа <№>» от <дата>, согласно которого Б.Д.А., <дата> года рождения, действительно обучается в вышеназванном учебном заведении с <дата>. В заявлении матери Балмусовой С.В. о принятии данного ребенка в школу указан адрес: <адрес>.
Таким образом, как правильно посчитал суд, Балмусова С.В. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, ее регистрация в спорной квартире носила формальный характер, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, как указанно выше, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных ст. 17 ч.3 Конституции РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
С учетом этого суд правомерно выселил Балмусову С.В.из спорного жилого помещения.
Установив, что Балмусова СВ. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных ее исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что личное неприязненное отношение со стороны Балмусова А.В. и связанное с этим ее временное отсутствие не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца, отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции регистрация ответчицы по спорному адресу носила лишь формальный характер, в спорную квартиру она не вселялась, в ней не проживала.
Кроме того, Балмусовой С.В. не представлено достоверных доказательств о том, что истец выгнал ее спорной квартиры после скандала и чинил препятствия в пользовании квартирой, так как показаниями Балмусова А.В., свидетеля Б.В.А., что также не оспаривалось самой Балмусовой С.В., судом первой инстанции установлено, что у нее находились ключи от спорной квартиры, куда она могла прийти в любое время в гости, привести сына.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ее выселением из спорного жилого помещения она будет вынуждена уйти вместе с ребенком, который лишается возможности проживать по месту своей регистрации, суд в своем решении не дал оценку заключению органа опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку исковые требования предъявлены к Балмусовой С.В. Спор в отношении несовершеннолетнего Б.Д.А. отсутствует. Согласно пояснений истца он не намерен признавать своего сына Б.Д.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Балмусовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова