Судья Павлунин Ф.С. Дело № 33-1023/56
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкина И.В.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Андрияновой Н.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Кочетовской В.И., считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочетовская В.И. обратилась в суд с иском к Андрияновой Н.А. и Андриянову Н.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указала, что 28 января 2002г. между ней и Андрияновой Н.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Д., по условиям которого Андриянова Н.А. взяла у нее в долг 145 000 рублей, под 10 % ежемесячно, с возвратом 28 января 2003 г. Условия данного договора займа выполнены не были.
28 июня 2003 г. Андриянова Н.А., в присутствии своего мужа – Андриянова Н.А., написала расписку (как приложение к договору займа), согласно которой, сумма долга с учетом процентов была установлена в размере 456 764 рублей. Указанная сумма должна была быть погашена в течение июля 2003 года.
С июля 2003 года Андриянова Н.А. неоднократно, в письменной форме, просила ее отсрочить возврат долга и уверяла, что обязательства по договору займа она исполнит, однако до настоящего времени Андриянова Н.А. долг ей не вернула.
Просила суд взыскать с Андрияновой Н.А. и Андриянова Н.А. солидарно основную сумму долга по договору займа в размере 456 764 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 785 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В заявлении от 05 октября 2010 г. представитель Кочетовской В.И. – Яфаров Е.Р. дополнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Андрияновой Н.А. и Андриянова Н.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 рублей.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. постановлено: «Взыскать с Андрияновой Н.А. в пользу Кочетовской В.И. 145 000 рублей в счет возврата основной суммы долга; 174 000 рублей в счет процентов за пользование заемными деньгами; 161 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска – отказать».
В кассационной жалобе Андриянова Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Кочетовской В.И. - Яфаров Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 28 января 2002 г., удостоверенному нотариусом г. Саранска Д., Андриянова Н.А. заняла у Кочетовской В.И. 145 000 рублей с возвратом 28 января 2003 г. с начислением 10% ежемесячно с занимаемой суммы с ежемесячной выплатой процентов не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2002 г.
Из расписки от 28 июня 2003 г. следует, что Андриянова Н.А., согласно договору займа № 234 от 28.01.2002, заняла у Кочетовской В.И. 145 000 рублей с возвратом 28.01.2003 с начислением 10% ежемесячно с занимаемой суммы с ежемесячной выплатой процентов. Поскольку условия договора ею не выполнены, долг на 28.06.2003 составляет 456 764 рубля, Андриянова Н.А. обязалась погасить указанную сумму в течение июля 2003 года. Андриянов Н.А. (муж Андрияновой Н.А.) обязался нести ответственность наравне с Андрияновой Н.А.
Судом установлено, что Андриянова Н.А. условия данного договора займа не выполнила, взятые у истицы Кочетовской В.И. денежные средства не вернула.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Установив, что ответчица условия договора займа не выполнила, денежные средства, взятые у истицы в заем, в установленный договором займа срок истице не возвратила, суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истицы о взыскании суммы займа и процентов по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в решении расчет подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Устанавливая размер подлежащих взысканию денежных сумм, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 145 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 174 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 785 рублей с учетом норм статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизив их до 161 000 рублей, ввиду их несоразмерности обязательству, взыскав всего в пользу истицы с ответчицы денежные средства в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока давности, суд правильно исходил из фактического признания ответчицей долга, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрияновой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.