Судья Данилова О.В. Дело № 33-1039/33
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика – индивидуального предпринимателя Карасева М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Карасева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения Немова Е.И. и его представителя Немовой Е.А., действовавшей на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считавших решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Немов Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву М.А. (далее по тексту – ИП Карасев М.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов, выплаченных по потребительскому кредиту, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2010 г. у ИП Карасева М.А. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен комплект мягкой мебели модели «Версаль» производства фабрики «Элегантный стиль» г. Ульяновска, состоящий из кресла для отдыха, дивана «дельфин» (1,9 м), дивана «ТТ» (1,4 м), двух подушек (40x40 см), стоимостью 52 250 рублей. Указанная сумма была внесена им двумя платежами: 05.12.2010 им был внесен аванс в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 32 250 рублей была им взята в кредит в ОАО «Альфа-Банк».
Данный комплект мебели частично (кресло и диван «дельфин» (1,9 м), две подушки (40x40 см)) был доставлен ему 26 декабря 2010 г., однако в акте сдачи-приемки товара было указано – 25 декабря 2010г. При удалении упаковочных материалов им был обнаружен брак, а именно: на кресле - неровные, перекошенные швы (канты) на подлокотнике, на диване - выпадение мебельных скоб у канта на подлокотнике, образующее пустое отверстие в боковой спинке дивана длиной 10 см. Кроме того, у кресла и дивана имелись морщины и складки на поверхности, неравномерность настила мягких элементов. О выявленных дефектах 27 декабря 2010 г. по телефону было сообщено продавцу магазина «Любимая мебель» Я. с просьбой осмотра мебели в квартире, что, по словам последней, она немедленно должна была передать Карасеву М.А.
28 декабря 2010 г. вечером был доставлен диван расклада «ТТ» 1,4 м, на который отсутствовал акт сдачи-приемки. В нем также был обнаружен брак: плохо натянутая ткань на корпусе дивана, которая образует морщины и складки, отсутствие одного слоя настила поролона на разложенном механизме, который образует рубец, бракованный механизм расклада.
04 января 2011 г. он направил продавцу претензию с описанием вышеуказанных дефектов и требованием обмена данного комплекта на аналогичный либо расторжения договора купли-продажи вышеуказанного комплекта мягкой мебели, при этом указал, что от ремонта он отказывается. Претензия была принята продавцом магазина – Я. В ответ на претензию ответчик устно пояснил, что обнаруженные дефекты допустимы, являются не браком, а особенностью данной модели, вернуть уплаченную за мебель денежную сумму отказался. В дальнейшем он неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, которая была им уплачена за проданный ему некачественный товар, однако в добровольном порядке Карасев М.А. отказывается удовлетворить его требования.
Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от неправомерного поведения ответчика, многочисленными обращениями и просьбами к нему об устранении недостатков. Данный комплект мебели был приобретен им в качестве подарка от родителей на Новый год, поэтому праздничное настроение тоже было испорчено.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований в заявлениях от 24 февраля 2011 г. и от 13 апреля 2011 г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели, заключенный между ним и ИП Карасевым М.А. 05 декабря 2010 г.; взыскать с ИП Карасева М.А. в его пользу денежную сумму за комплект мягкой мебели модели «Версаль» в размере 52 250 рублей, неустойку в размере 21 945 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму выплаченных процентов за использование кредита в размере 2248 руб. 37 коп., а также сумму расходов на оплату судебно-товароведческой экспертизы в размере 5789 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011г. постановлено: «Иск Немова Е.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели модели «Версаль», стоимостью 52 250 рублей, заключенный между Немовым Е.И. и ИП Карасевым М.А. за № 058 от 05.12.2010 года.
Взыскать с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. стоимость комплекта мягкой мебели модели «Версаль» в сумме 52 250 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 21945 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом в сумме 2248 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 5780 рублей, всего 85 223 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Немова Е.И. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ИП Карасева М.А. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 39 721 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 копеек.
Взыскать с ИП Карасева М.А. государственную пошлину в сумме 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».
В кассационной жалобе ИП Карасев М.А. считает частично решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указал, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2010, заключенному между ним и Немовым Е.И., истцу Немову Е.И. был продан комплект мягкой мебели модели «Версаль», производства фабрики «Элегантный стиль» г. Ульяновска, стоимостью 52 250 рублей. Одним из своих требований Немов Е.И. просил взыскать с него (Карасева М.А.) суммы выплаченных им процентов за кредит на приобретение мягкой мебели. При этом, оплата комплекта мебели производилась истцом частично наличными средствами, а частично – при помощи оформления кредита на сумму 32 250 рублей. Оформление кредита было добровольным волеизъявлением Немова Е.И., обязательным условием договора купли-продажи не являлось, им Карасевым М.А.) требования об оформлении кредита не предъявлялись, и оплата за мебель могла быть полностью произведена наличными средствами. Однако, истец воспользовался услугами по кредитованию. Кроме того, считает, что судом взыскана явно завышенная неустойка, несоразмерная нарушенному праву истца.
В возражениях на кассационную жалобу Немов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его частично отмене и изменению.
Из материалов дела усматривается, что согласно заказу № 058 от 05.12.2010 Немов Е.И. заказал у ИП Карасева М.А. в салоне мягкой мебели по <адрес> комплект мягкой мебели «Версаль», состоящий из кресла для отдыха, дивана «дельфин», дивана «ТТ» (1,4м), двух подушек (40x40 см), общей стоимостью 52 250 рублей (л.д. 12).
В счет оплаты комплекта мебели Немовым Е.И. ИП Карасеву М.А. было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 10).
Согласно копии анкеты-заявления на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 6) и индивидуальных условий кредитования (л.д. 11) 05.12.2010 Немовым Е.И. был взят кредит в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 32 250 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, для перечисления в пользу ИП Карасева М.А.
В соответствии со спецификацией товара № M0GL1010S10120507225 от 05.12.2010 указанный кредит выдан Немову Е.И. для приобретения комплекта мягкой мебели «Версаль» (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2010 г. кресло и диван дельфин 1,9м, 2 подушки 40x40 были доставлены Немову Е.И. и установлены по месту его жительства по адресу: <адрес>. При получении мебели был составлен и подписан истцом акт сдачи-приемки, датированный 25.12.2010 (л.д. 9).
Как указывал истец, 28.12.2010 вечером ему был доставлен диван расклада «ТТ» 1,4м., на который отсутствовал акт сдачи-приемки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
После удаления упаковочных материалов с мебели, истцом был обнаружен брак, а именно: на кресле - неровные, перекошенные швы (канты) на подлокотнике; на диване - выпадение мебельных скоб у канта на подлокотнике, образующие пустое отверстие в боковой спинке дивана длиной 10 см. И у кресла, и у дивана имеются морщины и складки на поверхности, неравномерность настила мягких элементов. На диване расклада «ТТ» 1,4м. плохо натянута ткань на корпусе дивана, которая образует морщины и складки, отсутствует один слой настила поролона на разложенном механизме, который образует рубец. Бракованный механизм расклада «ТТ», который в сложенном состоянии выходит за рамки боковых спинок на 3 см, и не доходит до них, образуя щели длиной 2- 4 см.
В связи с обнаружением дефектов мебели, Немов Е.И. 04 января 2011 г. обратился с письменной претензией с описанием вышеуказанных дефектов и требованием обмена данного комплекта на аналогичный, либо расторжения договора купли-продажи с возвратом ему полной стоимости комплекта. Претензия была принята продавцом магазина Я. (л.д. 5).
11 января 2011 г. ответчик в устной форме отказал в удовлетворении требований Немова Е.И.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.07.2008), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Нормы пункта 2 статьи 18 вышеназванного закона предусматривают, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 29 марта 2011 г. № 84-11, проведенной экспертом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» Г. у комплекта мягкой мебели «Версаль» производства фабрики «Элегантный стиль» г. Ульяновск, принадлежащего Немову Е.И. и установленного в его квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты:
у кресла - сваливание строчки, неравномерный шов на лицевой стороне обоих подлокотников, размером 17 и 8 см, что ухудшает внешний вид;
у дивана модели «дельфин» - складки на облицовочном материале на подлокотниках и сидении, не удаляющиеся при разглаживании, что недопустимо по пункту 2.2.7 ГОСТ 19917-93, отсутствие крепителей облицовочной ткани к каркасу, сквозное отверстие, что недопустимо по пункту 2.2.7.1 ГОСТ 19917-93, выступание подкладочной ткани на лицевую поверхность по месту стыка элементов мебели, что ухудшает внешний вид;
у дивана модели «ТТ» - складки на облицовочном материале на подлокотниках и сидении, не удаляющиеся при разглаживании, что недопустимо по пункту 2.2.7 ГОСТ 19917-93, зазоры (неплотное прилегание) выдвижного основания к боковым стенкам дивана, что недопустимо по пункту 2.2.12 ГОСТ 19917-93, допустимое углубление в мягком элементе по всей ширине сидения, неплотное прилегание выдвижного основания к опорному элементу, неустойчивое состояние выдвижного основания, что недопустимо по пункту 2.2.11.1 ГОСТ 19917-93, зазор между спинкой и сидением после трансформации в спальное место по всей ширине сидения, что недопустимо по пункту 2.2.12 ГОСТ 19917-93, допустимо неравномерная толщина мягкого сидения дивана с лицевой стороны.
Происхождение всех перечисленных дефектов мягкой мебели носит производственный характер.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (набор мягкой мебели «Версаль»), имеющий дефекты, которые носят производственный характер, то есть дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Немова Е.И. о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2010, заключенного между Немовым Е.И. и ИП Карасевым М.А. и о возврате стоимости приобретенного им комплекта мягкой мебели, как за товар ненадлежащего качества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права Немова Е.И., как потребителя, нарушены, так как ответчиком ему был продан комплект мягкой мебели ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа в доход бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденного судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялась ли такое требование.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца размера неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком в сумме 21945 рублей, данная сумма явно несоразмерно последствиями нарушения обязательств.
Поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 (пяти тысяч) рублей.
Соответственно подлежит снижению и размер штрафа, взысканного судом, до 30 175 (тридцати тысяч ста семьдесяти пяти рублей), а также государственной пошлины – до 2 111 рублей 50 коп. ( до двух тысяч ста одиннадцати рублей 50 копеек).
Судом установлено, что для приобретения спорного комплекта мягкой мебели Немовым Е.И. был взят кредит в размере 32 250 рублей, которые были перечислены за данный товар ОАО «Альфа-Банк» непосредственно на счет предпринимателя Карасева М.А.
Как следует из графика погашения кредита (л.д. 11) и представленных квитанций об оплате платежей согласно графику, расходы истца за пользование кредитом составили 2248 руб. 37 коп. - проценты по кредиту (1320 руб. 04 коп. - за первый месяц, 928 рублей 33 коп. - за второй месяц).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Карасева М.А. понесенные расходы – проценты за пользование кредитом в сумме 2 248 рублей, суд пришел к выводу о том, что кредит был выдан непосредственно на приобретение истцом комплекта мягкой мебели.
Такой вывод суда является неправильным, поскольку в данном случае не имеется прямой причинной связи между действиями истца по получению кредита и действиями ИП Карасева М.А. как продавца комплекта мягкой мебели.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 362, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. в части взыскания с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 2 248 рублей 37 копеек отменить и принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования Немова Е.И. оставить без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания с ИП Карасев М.А. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца, штрафа в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия, госпошлины изменить.
Взыскать с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Карасева М.А. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ИП Карасева М.А. государственную пошлину в сумме 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных законодательством Российской Федерации.
В остальном это решение отставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карасева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.