Судья Краснорепова Г.И. Дело № 33-1019/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Тимакова В.Е. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Тимакова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арапова М.И. обратилась в суд с иском к Тимакову В.Е. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование требований указала, что она является поручителем по кредитному договору № <данные изъяты>, который заключен 13 февраля 2008 г. между Тимаковым В.Е. и ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589. Согласно пункту 1.1. указанного договора кредитор предоставил Тимакову В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по 13 февраля 2013 г. Тимаков В.Е. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору поручительство физического лица, то есть ее поручительство. Тимаков В.Е. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и потратил их на собственные нужды.
На момент получения кредита Тимаков В.Е. не имел места жительства в г. Саранске, имел трудности с устройством на работу и, соответственно, не имел необходимых доходов для погашения кредита. Поскольку кредитный договор устанавливал санкции за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование и для заемщика, и для его поручителя, она, по просьбе Тимакова В.Е., вносила в установленные договором сроки платежи по договору. Согласно приходным кассовым ордерам № 7 от 07.03.2008, № 17 от 05.04.2008, № 85 от 15.05.2008, № 148 от 16.06.2008, № 30 от 12.07.2008, № 23 от 08.09.2008, № 109 от 06.10.2008, № 99 от 08.11.2008, № 28 от 16.12.2008, № 39 от 09.01.2009, № 111 от 07.02.2009, № 177 от 05.03.2009, № 100 от 08.04.2009, № 6 от 05.06.2009, № 149 от 08.07.2009, № 100 от 10.08.2009, № 154 от 23.09.2009, № 144 от 15.10.2009, № 81 от 17.08.2010 она внесла в счет погашения кредита за Тимакова В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Тимаков В.Е. обещал вернуть ей уплаченные за него денежные средства, когда получит заработную плату в ООО «<данные изъяты>». Однако, получив в сентябре 2010 года задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возвращать ей денежные средства отказался.
Просила суд взыскать с Тимакова В.Е. в ее пользу сумму, уплаченную ею в счет погашения обязательств Тимакова В.Е. по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 февраля 2008 г., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2011г. постановлено: «Исковые требования Араповой М.И. к Тимакову В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Тимакова В.Е. в пользу Араповой М.И. сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса, выплаченную ею в счет в погашение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 февраля 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом №8589/048 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Тимаковым В.Е., а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате адвокату за подготовку искового заявления».
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Тимаков В.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования Араповой М.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Арапова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/048 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Радайкиной Л.В. заключил кредитный договор № <данные изъяты> с Тимаковым В.Е., согласно которому банк обязался предоставить Тимакову В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Договором определен срок возврата кредита – 13 февраля 2013г.
В качестве обеспечения кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России заключил договор поручительства № <данные изъяты> с Араповой М.И.
Согласно указанному договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из выписки из лицевого счета Тимакова В.Е. № <данные изъяты> усматривается, что, начиная с 07 марта 2008 г. по 17 августа 2010 г. в ОАО «Сбербанк России» на указанный лицевой счет вносились платежи в погашение основного долга и процентов. При этом просрочки внесения платежей в погашении кредита не было. Кредит погашен в полном объеме 17 августа 2010 г. (л.д.6-8).
Из приходных кассовых ордеров, в которых в графе «подпись вносителя» указана Арапова М.И., следует, что в погашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.02.2008, заемщиком которого является Тимаков В.Е., Араповой М.И. внесено <данные изъяты> рублей, а именно: №7 от 7.03.2008 - <данные изъяты> рублей; №17 от 5.04.2008 - <данные изъяты> рублей; №85 от 15.05.2008 - <данные изъяты> рублей; №148 от 16.06.2008 - <данные изъяты> рублей; №30 от 12.07.2008 - <данные изъяты> рублей; №23 от 8.09.2008 - <данные изъяты> рублей; №109 от 6.10.2008 - <данные изъяты> рублей; №99 от 8.11.2008 - <данные изъяты> рублей; №28 от 16.12.2008 - <данные изъяты> рублей; №39 от 9.01.2009 - <данные изъяты> рублей; №111 от 7.02.2009 - <данные изъяты> рублей; № 177 от 5.03.2009 - <данные изъяты> рублей; №100 от 8.04.2009 - <данные изъяты> рублей; №6 от 5.06.2009 - <данные изъяты> рублей; №149 от 8.07.2009 - <данные изъяты> рублей; №100 от 10.08.2009 - <данные изъяты> рублей; №154 от 25.09.2009 - <данные изъяты> рублей; №144 от 15.10.2009 - <данные изъяты> рублей; №81 от 17.08.2009 - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Араповой М.И. о взыскании с Тимакова В.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Арапова М.Я., являясь поручителем по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 февраля 2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/048 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Тимаковым В.Е., частично исполнила по данному кредитному договору обязательство, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, по погашению основного долга и процентов, а поэтому как поручитель, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от Тимакова В.Е. уплаты денежной суммы, выплаченной кредитору.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку, разрешая спор, суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на правильность разрешения спора.
Суд фактически не учел положения части первой статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с условиями договора лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела, истица Арапова М.И. не являлась по кредитному договору заемщиком, соответственно, как поручитель она обязана отвечать перед кредитором при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Тимаковым В.Е. обязательств по погашению кредита.
Между тем, суд не выяснил, предъявлялись ли кредитором – Сбербанком России ОАО Мордовским отделением № 8589 к заемщику денежных средств Тимакову В.Е. претензии по поводу неисполнения им обязательств по погашению кредита, такого уведомления банка в адрес Тимакова В.Е., а также уведомления банка о взыскании с поручителя Араповой М.И. долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком Тимаковым условий договора, в материалах дела не имеется.
Суд также не выяснил, имелось ли от Тимакова В.Е. письменное поручение Араповой М.И. на погашение кредита от его имени и за счет его средств.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, имея в виду, что обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником. Нарушение основного обязательства должником выражается в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей.
Довод истицы о том, что задолженность по кредитному договору она погасила самостоятельно, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самого кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 362, абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.