Судья Пыков В.А. Дело № 33-1238/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей» Гуськовой В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Местное общественное учреждение «Правовая защита потребителей», выступающее в защиту прав и законных интересов Кудашкина А.В., обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице филиала Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Просили суд признать недействительном условие (п.3.1) Кредитного договора №<данные изъяты> от 16.05.2008, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей; взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала Мордовского отделения № 8589 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7193 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 18 900 рублей, компенсацию причиненного заемщику морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 273 руб. 33 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 г. постановлено: «Исковое заявление Местного Общественного Учреждения «Правовая защита потребителей», выступающее в защиту прав и законных интересов Кудашкина А.В., к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице филиала Мордовского отделения №8589 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
В частной жалобе представитель Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей» Гуськова В.В. с определением судьи не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, и специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей», судья районного суда исходил из того, что исковое заявление подано в защиту прав потребителя Кудашкина А.В. представителем Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей» Гуськовой В.В., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени потребителя Кудашкина А.В.
Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку в силу положений части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в защиту прав потребителя Кудашкина А.В. по его просьбе представителем Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей» Гуськовой В.В., имеющей полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени общественного учреждения, которое относится к числу общественных объединений потребителей.
В связи с этим доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 г. отменить, исковое заявление Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей» возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Козина Е.Г.