Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-1249/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Межевовой Н.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Руненкова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Черашева Р.В., действующего по доверенности от 9 марта 2011 года, возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Руненков В.П. обратился в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по настоящее время занимает должность директора ГКУ «Саранское территориальное лесничество». Приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25 января 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного лесного контроля и надзора на закрепленной территории. Тем же приказом он предупрежден, что в случае повторного нарушения служебных обязанностей без уважительных причин к нему будет применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения.
С приказом не согласен и считает его незаконным, поскольку осуществление государственного лесного контроля и надзора на землях лесного фонда, в том числе и на территории Саранского территориального лесничества в его трудовые обязанности не входит, фактически работодатель применил за одно нарушение два дисциплинарных взыскания, что противоречит статье 193 Трудового кодекса РФ.
Просил признать незаконным приказ Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25 января 2011г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. исковые требования Руненкова В.П. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25.01.2011г. в части предупреждения Руненкова В.П. о применении увольнения в случае допущения повторного нарушения служебных обязанностей без уважительных причин.
В остальной части иска Руненкову В.П. отказано. (л.д.144-151).
В кассационной жалобе Руненков В.П. просил решение суда отменить по мотиву его незаконности. (л.д.152,156-161).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> и по настоящее время Руненков В.П. работает в должности директора ГКУ «Саранское территориальное лесничество».
Приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25 января 2011 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного лесного контроля и надзора на закреплённой территории Руненкову В.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом Руненков В.П. предупрежден, что в случае допущения им повторного нарушения служебных обязанностей без уважительных причин к нему будет применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения по инициативе работодателя (л.д.4).
Разрешая спор и отказывая Руненкову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, суд посчитал, что работодатель фактически наложил два дисциплинарных взыскания за одно нарушение трудовых обязанностей, обоснованным из которых является дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд данные положения закона не учел и не проверил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что также не нашло своего отражения в судебном решении.
Вместе с тем установление порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является обстоятельством имеющим значение для дела.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что до применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать письменные объяснения по факту выявленного нарушения трудовых обязанностей, и он такие объяснения представлял, что свидетельствует о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена.
Суд же в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и не возложил на стороны обязанность по их доказыванию.
В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
С выводом суда о нарушении ответчиком положений приведенной нормы закона согласиться нельзя.
Из содержания приказа от № 39 от 25 января 2011 года, следует, что истцу вменено ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по осуществлению государственного лесного контроля, что повлекло наложение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. Пункт 2 указанного приказа не содержит указаний на применение еще одного дисциплинарного взыскания в виде замечания, как указал суд в судебном решении. Содержание данного пункта сводится к указанию на недопущения подобных нарушений трудовых обязанностей в будущем.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Межевова Н.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.