Судья Крысина З.В. Дело № 33-1253/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Козиной Е.Г. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе директора ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермакова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения директора ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермакова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федонькин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о признании незаконным и подлежащим отмене уведомления о задолженности по оплате коммунальной услуги.
В обоснование требований указал, что уведомлением ответчика он был извещен о наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» и в случае не погашения задолженности в срок до 1 февраля 2011 г. о прекращении подачи электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения. Он указывает, что задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» не имеет, поскольку его квартира оборудована индивидуальной системой отопления, о чем ответчику известно.
По данным основаниям он просил суд признать незаконным и отменить уведомление от 20 декабря 2010 г. № 130/12-пп; запретить ответчику прекращать подачу в квартиру истца электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей и по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
В заявлении от 11 февраля 2011 г. представитель истца Яфаров Е.Р. уточнил исковые требования. Он отказался от исковых требований в части признания незаконным и подлежащим отмене уведомления от 20 декабря 2010 г. № 130/12-пп и запрещении ответчику прекращать подачу в квартиру истца электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения. Просил суд возложить на ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» обязанность произвести Федонькину А.В. перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по январь 2011 года, убрав из расчета услугу «отопление» и уменьшив начисления на сумму 36 739 руб. 83 коп.; не начислять истцу плату за коммунальную услуг «отопление». В остальной части просил суд оставить исковые требования без изменения.
В судебном заседании 15 февраля 2011 г. представитель Федонькина А.В. – Яфаров Е.Р. отказался от исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. производство по делу по иску Федонькина А.В. к ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о признании незаконным и подлежащим отмене уведомления от 20 декабря 2010 г. № 130/12-пп и о запрещении ответчику прекращать подачу в квартиру истца электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения прекращено.
4 апреля 2011 г. директор ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федонькина А.В. в возмещение понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. заявление ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе директор ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермаков А.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» не представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Представленные ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» копии договора об оказании юридических услуг, платежного поручения, акта о выполненных юридических услугах выполнены методом ксерокопирования.
Между тем, суду первой инстанции оригиналы указанных документов представителями ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» не представлены, в связи с чем, суд не имел возможности установить тождественность представленных копий оригиналам данных документов.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал недоказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Утверждения в частной жалобе директора ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермакова А.В. о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о возмещение судебных издержек, не состоятельны.
Как видно из материалов дела, о назначении судебного заседания о возмещении судебных издержек на 10 часов 00 минут 18 апреля 2011 г. согласно почтовому уведомлению директор ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермаков А.В. был извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил (л.д. 66, 67).
В связи с неявкой в суд представителя ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» судебное заседание было отложено на 9 часов 20 минут 4 мая 2011 г. о чем общество было извещено заказной корреспонденцией.
Между тем, из судебных извещений ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» по последнему известному суду месту нахождения усматривается, что ответчик для получения корреспонденции в почтовое отделение не обращался, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 69-71).
Соответственно, ответчик о слушании дела 4 мая 2011 г. был извещен с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность принять участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, однако, за получением корреспонденции по извещению не обращался и в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» о слушании дела и необходимости явки в суд. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело применительно к положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, частую жалобу директора ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» Ермакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Е.Г. Козина