Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-1242/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Никитиной Е.В. – Еделькиной И.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сидорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. До <дата> года в вышеуказанной комнате проживала также Никитина Е.В. В <дата> года в связи с приобретением по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, Никитина Е.В. добровольно выехала из спорной комнаты на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С этого времени ответчица обязательств по содержанию комнаты и оплате коммунальных платежей не выполняет.
Просила суд признать Никитину Е.В. утратившей право пользования комнатой <№>, расположенной по адресу: <адрес>.
Никитина Е.В. обратилась с встречным иском к Сидоровой Е.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что в вышеуказанную комнату она была вселена <дата>, <дата> в нее была вселена Сидорова Е.Н. Во время совместного проживания по приглашению Сидоровой Е.Н. в комнате стал появляться посторонний мужчина, поэтому она (Никитина Е.В.) была вынуждена временно проживать у родственников. При этом в комнате остались ее вещи: кровать, стулья и т.д. Оплату за жилье и коммунальные услуги она производила, задолженности не имеется. Ей известно, что Сидорова Е.Н. в <дата> году выехала в <адрес>, где проживает и работает. В спорном жилом помещении стал проживать посторонний человек. Попасть в комнату невозможно, так как был сменен замок.
Просила суд признать Сидорову Е.Н. утратившей право пользования комнатой <№>, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель Сидоровой Е.Н. – Екония Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что до разрешения данного дела Никитина Е.В. совершила действия по самовольному занятию спорного жилого помещения, что препятствует ее (Сидоровой Е.Н.) проживанию в комнате и может затруднить исполнение решения суда.
Просила суд запретить Никитиной Е.В. совершать действия по замене замков на входной двери в спорной комнате и в секцию, перевозу личных вещей в указанную комнату.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. заявление представителя Сидоровой Е.Н. – Екония Л.Ю. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено
В частной жалобе представитель Никитиной Е.В. – Еделькина И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу представитель Сидоровой Е.Н. – Екония Л.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Никитиной Е.В. производить замену замков на входных дверях в спорное жилое помещение, а также на ввоз в данное жилое помещение принадлежащих ей вещей, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечительных мерах, судья учел наличие данных, обосновывающих заявление, и правомерно исходил из того, что предусмотренным процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер имеются.
В связи с этим, довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, отклоняется.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитиной Е.В. – Еделькиной И.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова