Судья Закиров Е.Р. Дело №33-1240/13
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Е.Г.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Кочетковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Кочетковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика – директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» Баранова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочеткова Т.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» о признании незаконным и отмене приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №20 от 2 февраля 2011 г., восстановлении в прежней должности, изменении формулировки приказа о предоставлении длительного отпуска, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 11 ноября 1991 г. она работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с ней был заключен соответствующий трудовой договор.
21 июня 2010 г. она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы с 23 августа 2010 г. В тот же день работодателем был издан приказ №24 о переводе ее на должность учителя русского языка и литературы с 21 июня 2010 г., с которым она также в этот же день была ознакомлена.
25 июня 2010 г. и 1 июля 2010 г. она обратилась к работодателю с заявлениями об отзыве своего заявления о переводе, однако из ответной телеграммы работодателя узнала, что на ее прежнюю должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе уже принят другой сотрудник.
27 сентября 2010 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением, в котором указала на незаконность приказа от 21 июня 2010 г. о ее переводе на другую должность, и просила выдать работодателю предписание об отмене указанного приказа и восстановлении ее в прежней должности.
26 октября 2010 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, о возложении на работодателя обязанности отменить приказ от 21 июня 2010 г. о ее переводе.
29 октября 2010 г. приказом работодателя №118 приказ от 21 июня 2010 г. №24 о ее переводе на должность учителя русского языка и литературы был отменен с 29 октября 2010 г., в ее трудовую книжку была сделана соответствующая запись. В этот же день она приступила к исполнению обязанностей заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» по учебно-воспитательной работе.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 декабря 2010 г. вышеназванное предписание инспекции труда признано незаконным и отменено по мотивам пропуска ею трехмесячного срока для обращения в инспекцию труда.
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №20 от 2 февраля 2011 г. приказ №118 от 29 октября 2010 г. о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе отменен с 2 февраля 2011 г., в ее трудовую книжку сделана соответствующая запись №15.
В этот же день она подала заявление о предоставлении ей длительного отпуска, который ей был предоставлен приказом работодателя №5 от 2 февраля 2011 г.
Приказ №20 от 2 февраля 2011 г. о ее переводе на должность учителя русского языка и литературы, она считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 29 октября 2010 г. ответчик добровольно восстановил ее в прежней должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, до 2 февраля 2011г. она работала в указанной должности и получала за это заработную плату. Ответчик имел право не исполнять предписание инспекции труда о ее восстановлении в указанной должности, обжаловать его в суде и до принятия судом решения по делу не отменять приказ №24 от 21 июня 2010 г. Фактически же ответчик 2 февраля 2011 г. без ее согласия перевел ее на другую должность, нового трудового договора об изменении своей трудовой функции она не подписывала и письменного согласия на перевод не давала.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» от 2 февраля 2011 г. №20, восстановить ее в должности заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» по учебно-воспитательной работе с 2 февраля 2011 г., изменить формулировку приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» от 2 февраля 2011 г. №5 о предоставлении ей длительного отпуска указав, что отпуск ей предоставлен как заместителю директора по учебно-воспитательной работе, а не как учителю русского языка и литературы. Также просит признать недействительной запись №15 в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.А. отказано.
В кассационной жалобе Кочеткова Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по существу ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал на то, что восстановление ее с 29 октября 2010 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе было обусловлено предписанием инспекции труда и не было добровольным волеизъявлением работодателя. Указывает, что трудовой договор в должности учителя никогда не заключался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 г. Кочеткова Т.А. обратилась с заявлением на имя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» с просьбой перевести ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы с 23 августа 2010 г. по собственному желанию.
В соответствии с приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №24 от 21 июня 2010 г. Кочеткова Т.А. была переведена на должность учителя русского языка и литературы с 21 июня 2010 г., с данным приказом, истица была ознакомлена под роспись.
25 июня 2010 г. и 1 июля 2010 г. Кочеткова Т.А. обратилась к работодателю с заявлениями, в которых указала, что свое заявление о переводе на другую должность просит считать недействительным.
Ответным сообщением от 2 июля 2010 г. директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» уведомил истицу о том, что на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе принят новый сотрудник.
Также из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 г. Кочеткова Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением, в котором указала на незаконность приказа от 21 июня 2010 г. о ее переводе на другую должность, и просила выдать работодателю предписание об отмене указанного приказа и восстановлении ее в прежней должности.
26 октября 2010 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в адрес директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» было вынесено предписание <№> об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым на работодателя была возложена обязанность в срок до 29 октября 2010 г. отменить приказ №24 от 21 июня 2010 г. о переводе Кочетковой Т.А. на другую должность.
В исполнение указанного предписания приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №118 от 29 октября 2010 г. приказ №24 от 21 июня 2010 г. о переводе истицы на должность учителя русского языка и литературы был отменен с 29 октября 2010 г.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 7 декабря 2010 г. вышеназванное предписание инспекции труда признано незаконным и отменено по мотивам пропуска Кочетковой Т.А. установленного законом срока для разрешения трудового спора.
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №20 от 2 февраля 2011 г. отменен приказ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №118 от 29 октября 2010 г., приказ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №24 от 21 июня 2010 г. о переводе Кочетковой Т.А на должность учителя русского языка и литературы постановлено считать действительным с 2 февраля 2011 г., в тот же день истицы была ознакомлена с данным приказом под роспись.
2 февраля 2011 г. Кочеткова Т.А. обратилась с заявлением на имя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» с просьбой о предоставлении ей длительного отпуска сроком до одного года с 2 февраля 2011 г.
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №20 от 2 февраля 2011 г. учителю русского языка и литературы Кочетковой Т.А. предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком до одного года с 2 февраля 2011 г., в тот же день истица была ознакомлена с данным приказом под роспись.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, применив приведенные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истицей приказ о ее переводе с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы был произведен в полном соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством.
При этом судом правильно указано, что в связи с отменой приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №118 от 29 октября 2010 г. фактически приобрел юридическую силу приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» №24 от 21 июня 2010 г., в связи с чем, в оспариваемом истицей приказе ответчиком также обоснованно было сделано указание о действительности приказа о переводе Кочетковой Т.А. на должность учителя русского языка и литературы с 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что как для заключения трудового договора, так и для его изменения требуется либо волеизъявление сторон, либо согласие сторон договора – работодателя и работника.
В данном случае, ответчик не имел намерения вновь изменять ранее измененный трудовой договор с истицей с 29 октября 2010 г., издание ответчиком приказа № 118 от 29 октября 2010 г. было обусловлено возложенной на него обязанностью исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, которое впоследствии признанно судом незаконным и отменено.
Указание в жалобе на то, что перевод истицы в прежнюю должность - заместителя директора по учебно-воспитательной работе не был обусловлен предписанием инспекции труда, а был добровольным волеизъявлением работодателя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что предписание государственного инспектора труда, выявившего нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежит обязательному исполнению работодателем. Неисполнение предписания влечет за собой установленную законом ответственность.
Довод жалобы о том, что с истицей не был заключен трудовой договор в должности учителя русского языка и литературы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта заключения трудового договора, так как в отношении истицы был издан приказ о переводе на работу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает истица, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Г.Ф.Володина
Е.Г.Козина