Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1205/9
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Лямзина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Лямзина П.В. – адвоката Крючковой С.П., действующей на основании ордера № 412 от 21 июня 2011 г. и доверенности от 21 апреля 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Версаль» - адвоката Казакова Р.А., действующего на основании ордера № 411 от 21 июня 2011 г. и доверенности № 3 от 25 мая 2011 г., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лямзин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Версаль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 16 января 1998 г. на основании протокола Общего собрания участников ООО «Версаль» он был избран генеральным директором Общества, 1 февраля 2011 г. решением Совета директоров общества его полномочия были прекращены, 2 февраля 2011 г. он не был допущен к работе. С выпиской из протокола данного заседания он был ознакомлен только 24 февраля 2011 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжки и копия приказа о его увольнении. При выдаче трудовой книжки расчет с ним произведен не был. Ему не была выплачена заработная плата за январь 2011 года. С решением Совета директоров ООО «Версаль» он не согласен, считает его незаконным, поскольку единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается Общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров. Согласно уставу ООО «Версаль» прекратить его полномочия могло только Собрание участников общества. Совет директоров общества был создан решением собрания участников общества от 30 июля 2009 г. сроком на 1 год. В 2010 г. полномочия совета директоров продлены не были. Считает, что его полномочия были прекращены недействующим органом общества и прекращение полномочий генерального директора, по его мнению, входит в компетенцию исключительно Собрания участников общества. Кроме того, при прекращении его полномочий была грубо нарушена процедура оформления прекращения трудового договора.
По данным основаниям просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Версаль», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
31 марта 2011 г. Лямзин П.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Версаль» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, остальные требования оставил в том же объеме.
13 апреля 2011 г. Лямзин П.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, остальные требования не изменял.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. исковые требования Лямзина П.В. удовлетворены частично.
Лямзина П.В. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Версаль» с 1 февраля 2011 г.
С ООО «Версаль» в пользу Лямзина П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Версаль» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Лямзин П.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, оспаривает вывод суда о том, что Устав общества содержит взаимоисключающие друг друга положения об избрании и прекращении полномочий генерального директора, как Советом директоров, так и общим Собранием участников общества. По мнению суда, в данном случае не имеется противоречий, препятствующих назначению и прекращению полномочий генерального директора, напротив, возможно его избрание, как Советом директоров, так и Общим собранием участников общества.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана с доводами жалобы истца. Иное противоречило
бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как усматривается из кассационной жалобы истца, им оспаривается только вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения суда о том, что в абзаце 7-8 на странице 5 решения суда указано, что Устав общества содержит взаимоисключающие друг друга положения об избрании и прекращении полномочий генерального директора, как Советом директоров, так и общим Собранием участников общества.
Судебная коллегия считает, данный вывод суда правильным и не противоречащим нормам права.
Так согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания, если Уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 указанного Федерального закона порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества определяется уставом общества. Компетенция совета директоров общества определятся уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пунктов 9, 8, 6 Устава ООО «Версаль» (в редакции от 30 июля 2009 г.) усматривается, что к компетенции Совета директоров общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 9.14 Устава общества определено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый по решению общего собрания из числа участников общества или третьих лиц.
В пункте 9.1 Устава ООО «Версаль» в редакции от 30 июля 2009 г. в структуру управления общества входит Общее собрание участников, Совет директоров, Генеральный директор, ревизионная комиссия.
Согласно пункту 9.2 данного Устава высшим органом управления общества является Общее собрание участников.
Абзацем 2 пункта 9.9. Устава определено, что Совет директоров избирается на очередном собрании из числа участников общества сроком на 1 год в количестве 3 человек большинством голосов участников собрания.
Из смысла кассационной жалобы истца фактически следует, что он просит внести изменения в Устав ООО «Версаль».
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав юридического лица утверждается его учредителями (участниками).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 12 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания его участников.
Довод жалобы о том, что указанный вывод подтвержден и решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу по иску Полушкиной Т.М. к ООО «Версаль», Исаеву Д.М., Исаевой Н.М., Лавскому С.Н. о признании недействительным решения Совета директоров общества от 1 февраля 2011 г., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное решение принято после вынесения решения суда общей юрисдикции и оно не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лямзина П.В.– без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Г.Ф.Володина
Е.Г.Козина