Судья Апарин Р.И. Дело № 33-1271/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Петровой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Петровой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Герасименко Л.В. Плеханова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что в банке ею был открыт расчетный счет. В декабре 2008 г. она выдала ответчице доверенность на совершение операций по счету, в том числе, на снятие со счета денежных средств. Согласно выписке по счету ответчица, воспользовавшись данным правом, сняла денежные средства на общую сумму 1 086 800 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства Петрова А.П. отказалась.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 089 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008 г. по 7 февраля 2011 г. в сумме 238 262 руб. 94 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и государственной пошлины - 13 649 руб. (л.д. 2-5, 32).
В судебном заседании 11 мая 2011 г. представитель Герасименко Л.В. – Плеханов А.А. увеличил исковые требования. Он просил суд взыскать с Петровой А.П. в пользу Герасименко Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 089 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008 г. по 7 февраля 2011 г. в сумме 238 262 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., государственной пошлины – 14 840 руб. и по оплате экспертизы – 12 665 руб. (л.д. 140 обор.).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. исковые требования Герасименко Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Петрова А.П. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Она ссылается на то, что истица написала расписку о получении денежных средств, снятых со счета. Полагает, что свидетель Ф.Л.А. является заинтересованным лицом. Считает, что судом расчет размера неустойки выполнен не правильно, срок пользования денежными средствами определен не верно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Герасименко Л.В. – Плеханов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28 октября 2008 г. Герасименко Л.В. открыла в операционном офисе банка текущий счет <№>.
28 октября 2008 г. Герасименко Л.В. выдала Петровой А.П. доверенность на совершение по указанному счету следующие операции: получение выписки по счету, снятие со счета денежных средств, снятие начисленных на вклад процентов за определенный срок, перевод со счета денежных средств на другой счет доверителя, перевод со счета денежных средств на другой счет доверителя с конвертацией, закрытие счета, дополнительные взносы. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия и удостоверена заместителем управляющего операционным офисом (л.д. 9).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Петрова А.П., действуя по доверенности за Герасименко Л.В., сняла с указанного счета 30 октября 2008 г. 200 000 рублей, 31 октября 2008 г. – 689 800 рублей, 1 ноября 2008 г. – 197 000 рублей, а всего 1 086 800 рублей (л.д. 7-8).
Согласно расписке от 27 июня 2009 г. Герасименко Л.В. денежные средства в размере 1 086 000 рублей, снятые Петровой А.П. со счета в банке от Петровой А.П. получила. Каких-либо претензий к Петровой А.П. не имеет (л.д. 27).
По заключению ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 456/03-02 от 4 апреля 2011 г. подпись в расписке от имени Герасименко Л.В. о получении денег в размере 1 086 000 рублей выполнена самой Герасименко Л.В. (л.д. 68-74).
Из заключения ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №457/03-02, №458/04-02 от 14 апреля 2011 г. видно, что установить, соответствует ли время выполнения подписи в расписке, указанной в ней дате, не представляется возможным. Признаков агрессивного воздействия на документ – расписку не выявлено (л.д. 80-88).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица Петрова А.П. не представила достоверных доказательства того, что передала следуемые Герасименко Л.В. денежные средства либо израсходовала их по ее поручению и в ее интересах.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При этом в силу абзаца 2 пункта 4 указанной статьи доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петровой А.П. снятых со счета Герасименко Л.В. денежных сумм, полученных ей в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Петровой А.П. о том, что спорный денежные суммы ей были возвращены истице согласно расписке от 27 июля 2009 г., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.
То обстоятельство, что данная расписка подписана Герасименко Л.В. с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не является доказательством возвращения Петровой А.П. денежных средств истице.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Герасименко Л.В. подписывала чистые листы бумаги именно в том месте, где находится ее подпись в спорной расписке. Данное обстоятельство подтверждается иными представленными суду первой инстанции документами, изготовленными с использованием чистых листов, подписанных истицей, а также показаниями свидетеля Ф.Л.А.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что свидетель находится в зависимости от истицы, не состоятельны, так как Ф.Л.А. находится на пенсии, в трудовых отношениях с Герасименко Л.В. не состоит, имеет хорошие отношения как с ответчицей, так и с истицей.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетеля Д.Е.П., поскольку она приходится родной сестрой Петровой А.П., состоит с ней в трудовых отношениях и может быть косвенно заинтересована в исходе дела.
Кроме того, иные представленные суду расписки истицы в получении денежных сумм имеют расшифровку подписи Герасименко Л.В.
Также, судом первой инстанции правильно указано на то, что указанная в расписке денежная сумма не соответствует общей сумме денежных средств снятых со счета. К тому же данная расписка была представлена Петровой А.П. только в ходе рассмотрения настоящего дела и не фигурировала при переписке сторон после предъявления истицей претензии ответчице.
Не может свидетельствовать о передаче денежных средств само по себе и то обстоятельство, что 27 июня 2009 г. Герасименко Л.В. принимала участие на заседании президиума Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектных организаций».
По данным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 27 июня 2009 г. является доказательством возврата денежных средств истице.
К тому же ссылка ответчицы на возврат денежных сумм истице противоречит ее доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к тому, что спорные денежные средства были использованы ею для развития совместного бизнеса с Герасименко Л.В.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Герасименко Л.В. поручила использовать спорные денежные средства для развития автозаправочной станции, Петровой А.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая то, что удержание взыскиваемой суммы Петровой А.П. было произвольным и не основанным ни на условиях договора, ни на законе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки не состоятельны.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом указанных положений суд первой инстанции обоснованно счел правомерным применение предлагаемого истицей расчета с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа. Такой порядок расчета, с учетом длительности периода неисполнение денежного обязательства, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.
Утверждения в кассационной жалобе Петровой А.П. о том, что судом первой инстанции не правильно определен срок пользования денежными средствами, отклоняются, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении суда, ответчица с момента снятия денежных средств со счета заведомо знала о неправомерности владения данными денежными средствами.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчицы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская