Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1287/34
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Артан» Хинеева Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Артан» Хинеева Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы Чудаева П.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Чудаева П.Г. к ООО «Артан» о замене автомобиля марки <данные изъяты> ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и компенсации морального вреда.
На ООО «Артан» возложена обязанность произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты> на новый автомобиль аналогичной марки.
На Чудаева П.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Артан» спорный автомобиль ненадлежащего качества.
С ООО «Артан» в пользу Чудаева П.Г. взыскано в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 300 рублей.
С ООО «Артан» в бюджет городского округа Саранск взысканы государственная пошлина в размере 16 198 руб. 51 коп. и штраф в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чудаева П.Г. отказано.
31 декабря 2010 г. средствами почтовой связи представителем ООО «Артан» Хинеевым Н.А. на указанное решение суда подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 97-99, 101, 110).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. заявление представителя ООО «Артан» Хинеева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения (л.д. 177-178).
Представитель ООО «Артан» Хинеев Н.А. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просил его отменить. Он ссылается на то, что копию мотивированного решения ответчик получил средствами факсимильной связи только 22 декабря 2010 г. и со слов помощника судьи решение суда в окончательной форме было изготовлено именно в это день. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты получения решения суда ответчиком (л.д. 181-183).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный процессуальный срок ООО «Артан» пропущен без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, решение по делу по иску Чудаева П.Г. к ООО «Артан» о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и компенсации морального вреда вынесено 15 декабря 2010 г. и в тот же день оно оглашено. При этом лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования данного решения суда (л.д. 88-91).
Учитывая, что представитель ООО «Артан» Хинеев Н.А. присутствовал в судебном заседании 15 декабря 2010 г., знал о вынесенном судом решении и сроках его обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда в окончательном виде получена ООО «Артан» только 22 декабря 2010 г., сами по себе не могут быть признаны основанием для восстановления срока кассационного обжалования. Доказательств того, что ранее он обращался в суд с ходатайством о выдаче копии мотивированного решения суда и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, не представлено.
Ссылка в частной жалобе представителя ООО «Артан» Хинеева Н.А. на введение его в заблуждение относительно времени изготовления решения сотрудниками суда голословна.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших в подаче кассационной жалобы, представитель ООО «Артан» не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы является правильным.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Артан» Хинеева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская