Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1292/55
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» Козловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» Козловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Бодрикова А.А. и его представителя Абрамова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бодриков А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Сухарниковой Е.С., Балакшину С.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 4 августа 2010 г. по вине водителя Сухарниковой Е.С., управлявшей принадлежащим Балакшину С.И. автомобилем марки БМВ-318i государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 287 руб. 31 коп., также он понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб Сухарникова Е.С. и Балакшин С.И. отказываются, их автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения истцу также отказано. Кроме того, указывает, что повреждением автомобиля ему причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в неудобствах и необходимости совершения действий направленных на возмещение причиненных убытков.
По данным основанием истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в сумме 180 287 руб. 31 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В заявлениях от 13 мая 2011 г. Бодриков А.А. уточнил исковые требования. Он просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» 120 000 рублей, солидарно с Балакшина С.И. и Сухарниковой Е.С. в возмещение материального ущерба 55 287 руб. 31 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. с СОАО «ВСК» в пользу Бодрикова А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2500 рублей и по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.
С Сухарниковой Е.С. в пользу Бодрикова А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 55 287 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2500 рублей и по оплате государственной пошлины – 1858 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» Козлова Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Она ссылается на то, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сухарниковой Е.С. не установлена. Считает, что размер причиненного ущерба не обоснован, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен по истечении 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и в нем указаны повреждения, не отраженные в справке о происшествии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в 19 часов 20 минут 4 августа 2010 г. на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Победа г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-318i государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сухарниковой Е.С., автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.Е.А. и автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бодрикова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бодрикова А.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» № 104/11 от 5 марта 2011 г. составляет 175 287 руб. 31 коп. (л.д. 16-35).
Из протокола об административном правонарушении № 001213 от 22 октября 2010 г. видно, что в действиях водителя Сухарниковой Е.С. имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сухарникова Е.С. управляла автомобилем БМВ-318i государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Балакшину С.И., на основании доверенности. На момент происшествия автогражданская ответственность Сухарниковой Е.С. и Балакшина С.И. была застрахована в СОАО «ВСК» и оформлена полисом серии <№>.
Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарниковой Е.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с наступлением страхового случая 16 декабря 2010 г. Бодриков А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом СОАО «ВСК» № 155 от 11 января 2011 г. в выплате страхового возмещения Бодрикову А.А. отказано по тем основаниям, что вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлена, лицо, являющимся ответственным за причиненный вред, однозначно определить невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Оценивая версии водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухарниковой Е.С.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, актом осмотра транспортных средств, справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, водитель Сухарникова Е.С. в своих объяснениях как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Более того, она выразила согласие на возмещение материального ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты (л.д. 108 обор.).
Доводы кассационной жалобы представителя страхового общества о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты другие водители, тщательно проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, что исчерпывающее обосновано в мотивировочной части решения суда, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухарниковой Е.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на Сухарникову Е.С. обязанности по возмещению причиненного Бодрикову А.А. материального ущерба, верен, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бодрикова А.А. к Балакшину С.И., поскольку в момент происшествия автомобилем управляла Сухарникова Е.С. на основании доверенности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения возложил на СОАО «ВСК» - страховщика автогражданской ответственности водителя Сухарниковой Е.С.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Следовательно, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то не зависимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, Сухарникова Е.С. не выражала согласия на полное возмещение причиненного истцу материального ущерба, просила возложить обязанность по выплате денежных средств на страховую компанию.
Доводы кассационной жалобы о не правильном определении судом размера ущерба голословны, каких-либо доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба страховщиком не заявлялось.
Вместе с тем, поскольку действиями ответчицы были нарушены только имущественные права истца, которые не затронули принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» Козловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская