Судья Крысина З.В. Дело № 33-1248/35
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И. Старинновой Л.Д.
судей Скипальской Л.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Романовой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Романовой В.Ф. Пазухина К.А. (доверенность от 24.06.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия об установлении факта владения на праве собственности боксом гаража <№> в ПКГО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за умершим Р.В.В. и включении его в наследственную массу, признании за ней права собственности на бокс гаража в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что ее муж Р.В.В. при жизни владел боксом гаража <№> в ПКГО <данные изъяты> в <адрес>, однако право собственности на бокс гаража оформить не успел. В 1994 году мужем были внесены паевые взносы в потребительский кооператив гаражного общества <данные изъяты>». <дата> муж умер, она является наследником первой очереди к имуществу мужа, его дети В.Е.В. и Р.Р.В. отказались от наследства. Считает, что в соответствии с действующим законодательство в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. исковые требования Романовой В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Романова В.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
права, просит его отменить, указывает, что потребительский кооператив гаражного общества <данные изъяты> создан в результате реорганизации путем преобразования гаражного кооператива <данные изъяты>, зарегистрирован
ного решением исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Саранска от <дата> <№>. Кооператив является правопреемником реорганизованного гаражного кооператива, что подтверждается п. 1.1. устава потребительского кооператива гаражного общества <данные изъяты>», данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
Ссылается, что согласно статьи 1153 ГК Российской Федерации она фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, оплатила за свой счет долги наследодателя по оплате членских взносов, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от <дата> <№> Саранскому управлению <данные изъяты> был предоставлен земельный участок для строительства кооперативных кирпичных гаражей в <адрес> части города по <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от <дата> <№> был организован гаражный кооператив по эксплуатации гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев автотранспорта в районе юго-запада по <адрес>, которому было присвоено название <данные изъяты> Потребительский кооператив гаражного общества <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и его Устав были зарегистрированы Распоряжением Заместителя Главы города Саранска от <дата> <№>-рз.
Согласно справке <№> от <дата>, выданной председателем ПК ГО <данные изъяты>», Р.В.В. являлся членом ПК ГО <данные изъяты> и им полностью внесены паевые взносы за бокс гаража <№>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1994 году Р.В.В. своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения осуществил строительство бокса гаража на территории гаражного общества <данные изъяты>
Из технического паспорта на бокс гаража по состоянию на <дата> установлено, что разрешение на строительство не предоставлено, общая площадь бокса гаража <№> по внутреннему обмеру составляет 36,2 кв.м.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Романовой В.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, возведенный Р.В.В. бокс гаража является самовольной постройкой.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только при условии, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором Р.В.В. возведен спорный бокс гаража, на основании решения органа местного самоуправления истцу не предоставлялся и на кадастровый учет не ставился. Также в нарушение требований закона спорный объект недвижимого имущества возведен с отступлениями от разрешения на строительство.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что самовольно возведенная постройка отвечает строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а также то, что при возведении постройки были соблюдены установленные градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы и правила.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта владения на праве собственности боксом гаража за умершим Р.В.В. и включения его в наследственную массу умершего.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный бокс гаража в порядке наследования не имеется, а поэтому обоснованно оставил ее требования без удовлетворения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что потребительский кооператив гаражного общества «<данные изъяты> является правопреемником реорганизованного гаражного кооператива <данные изъяты>, отклоняется, так как это обстоятельство не имеет существенного значения для данного спора.
Не может повлечь отмену правильного по существу решения и ссылка кассационной жалобы Романовой В.Ф. на то, что согласно статьи 1153 ГК Российской Федерации она фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, поскольку, как установлено материалами дела, спорный бокс гаража является самовольной постройкой, и следовательно Р.В.В. на момент своей смерти не владел на праве собственности боксом гаража.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Романовой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Л.Д.Стариннова
Л.И.Скипальская