Судья Ремнёва И.П. Дело № 33-1279/62
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В.(доверенность № 8-3д от 14.01.2011 г. ), полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соломатин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска, выразившегося в ответе от 25 марта <№> об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности заново рассмотреть его обращение о несоответствии требованиям строительных норм и правил пандуса к кафедральному собору святого праведного воина Феодора Ушакова.
В обоснование заявления указал, что решением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от <дата> <№> рассмотрено его обращение о нарушении законодательства о социальной защите инвалидов в части несоответствия требованиям строительных норм и правил подъемного устройства (пандуса) к кафедральному собору святого праведного воина Феодора Ушакова, из содержания которого следует, что согласно статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекты социальной инфраструктуры должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Проверка проводилась с участием специалиста Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, в результате которой выявлено, что пандусы не соответствуют санитарно-строительным нормам.
Здание кафедрального собора введено в эксплуатацию 8 мая 2008 г., реконструкция и капитальный ремонт данного объекта после ввода не производились, то согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, установленные СНиП 35-01.2001 требования не применимы. На этом основании было отказано в
принятии мер прокурорского реагирования, в том числе и к <данные изъяты>
Считает, что при проведении прокурорской проверки исследованы не все обстоятельства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный орган - прокуратура Республики Мордовия, структурным подразделением которой является прокуратура Ленинского района г. Саранска, поскольку прокуратура Ленинского района г. Саранска не является юридическим лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления Соломатина А.А. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. исправлена описка в решении суда от 22 апреля 2011 г., в водной, описательной и мотивировочной частях решения суда, где указано «Костькина Т.В.» исправить на «Князькину Т.В.».
В кассационной жалобе Соломатин А.А. просил решение отменить, считает, его незаконным, поскольку указанным решением оставлен в силе отказ в принятии мер прокурорского реагирования. Считает, что указанное решение прокурора не согласуется с принятой 13 декабря 2006 г. Генеральной Ассамблеей ООН Конвенцией о правах инвалидов, вступившей в силу 3 мая 2008 г.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Князькина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2011 года Соломатин А.А. подал в прокуратуру Ленинского района г. Саранска жалобу, в которой указал, что по представлению прокуратуры Ленинского района г. Саранска несколько лет назад застройщик Ушаковского собора ОАО <данные изъяты> выполнил устройства пандуса к данному собору во устранение нарушений при строительстве. Однако данный пандус не обеспечивает полную безопасность, так как его ограждение имеет слишком большие прогалы, в связи с чем коляска в зимний период может свалиться с этого пандуса в любой из прогалов. Кроме того, согласно СНиП 35-01-2001 все пандусы должны иметь бортики во избежание соскальзыва
ния трости. По данным основаниям Соломатин А.А. просил применить меры в отношении ОАО <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствие с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Согласно пункта 6.5. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Судом установлено, что проверка по жалобе Соломатина А.А. проводилась в период с 8 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года. 9 марта 2011 года помощником прокурора района Князькиной Т.В. при участии начальника отдела инспекциионного надзора Инспекции Государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО9 в присутствии иерея ФИО10 проведена проверка соответствия подъемного устройства (пандуса) кафедрального собора святого праведного воина Феодора Ушакова требованиям законодательства.
По результатам проведенной поверки заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Бодягиным А.И. Соломатину А.А. дан ответ <дата> <№> со ссылками на статью 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку здание кафедрального собора святого праведного воина Феодора Ушакова введено в эксплуатацию 8 мая 2008 года, реконструкция и капитальный ремонт данного объекта после этого не производилась, вследствие чего в силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 требования «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установленные СНиП 35-01.2001, неприменимы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении жалобы Соломатина А.А. изучались все доводы, приведенные в ней, по результатам проверки в пределах срока был дан мотивированный ответ от <дата> за <№>, при этом все требования Инструкции были соблюдены, разъяснен порядок обжалования принятого решения, в том числе право на обращение в суд, правильно отказал в удовлетворении заявления Соломатину А.А. об отмене решения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона, по смыслу вышеназванных требований федерального законодательства, являются правом, а не обязанностью прокуратуры, вопрос о применении мер прокурорского реагированию по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.
Ссылка кассационной жалобы на то, что ответом прокуратуры о непринятии мер прокурорского реагирования нарушаются конституционные права инвалидов, является несостоятельной и материалами дела не подтверждена.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения, так как были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина