Судья Кашуркин В.Н. Дело №33-1258/10
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Романовой Е.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Романова Е.А. обратилась в суд с иском к МУ предприятию «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указала, что с <дата> работала у ответчика бухгалтером с окладом <данные изъяты> рублей. <дата> была уволена по собственному желанию. За март 2010 г. она получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а с апреля по август 2010 г. заработная плата ей не выплачивалась.
Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Романова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Романова Е.А. была принята в МУП <данные изъяты> в качестве бухгалтера. <дата> назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера. <дата> уволена по собственному желанию.
Отказывая Романовой Е.А. в удовлетворении иска, суд мотивировал решение только тем, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин. Спор по существу заявленных Романовой Е.А. требований суд не рассматривал
Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за получением причитающихся при увольнении денежных средств, напротив обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся при увольнении, предусмотрена частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
Как видно из справки МУП <данные изъяты> задолженность перед Романовой Е.А. составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, МУП <данные изъяты> не оспаривает, что при увольнении Романовой Е.А. с ней не был произведен полный расчет.
Из платежной ведомости от <дата> следует, что по данной ведомости Романова Е.А. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в ведомости дата составления указана <дата> и расчетный период с <дата>
С учетом этого невозможно установить, когда именно и за какой период работы Романова Е.А. получила названную сумму.
Не выяснил суд также, начислена или нет ответчиком признаваемая им задолженность по заработной плате перед истицей.
Между тем это имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку на требования начисленной, но не выплаченной заработной платы, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела табелей учета использования рабочего времени МУП <данные изъяты> за период с апреля по август 2010 г. видно, что Романова Е.А. в этот период работала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.П. показал, что <дата> на заводе был пожар. По роду своей работы он многократно был на данном предприятии с целью проведения идентификации имущества с целью передачи другому руководителю. Там была и Романова Е.А., которую бывший руководитель представил как главного бухгалтера.
О том, что в оспариваемый период времени после пожара Романова работала, показала в судебном заседании и свидетель В.Н.Н.
Свидетель же И.А.Н. в суде показал, что после произошедшего пожара на заводе никто не работал, в том числе и бухгалтерия.
В связи с этим суду первой инстанции для устранения указанных противоречий необходимо поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о том работал ли завод и истица в спорный период после пожара, какой ей был установлен размер заработной платы, и предложить представить им в подтверждение своих доводов доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требования материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина