Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-1268/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Сидорова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Сидорова И.В.- Яниной В.Н., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шаронова И.В. – адвоката Смакаева Р.Р., действующего на основании ордера № 525 от 5 июля 2011 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сидоров И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройТехника» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> около 14 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "Н" под его управлением с автомобилем марки "Т" под управлением водителя Шаронова И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаронова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Помимо этого, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытки за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «ДорСтройТехника», к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Шаронов И.В.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
25 мая 2011 г. Сидоров И.В. уточнил исковые требования, указав, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика, требуемые им к взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда просит взыскать с Шаронова И.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова И.В. отказано.
В кассационной жалобе Сидоров И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение судебного эксперта от 30 апреля 2010 г.; кроме того указывает, что постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия были отменены Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия только в связи с истечением срока исковой давности, вопрос о виновности Шаронова И.В. не рассматривался; также суд не дал оценку свидетельским показаниям, посчитав их противоречащими друг другу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шаронова И.В. – Смакаев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "Н" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова И.В. с автомобилем марки "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шаронова И.В. При этом автомобиль под управлением водителя Шаронова И.В. также совершил столкновение с автомобилем марки "М" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя "К.", который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя "П.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия все вышеназванные автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль марки "Н" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Сидорову И.В.
Автомобиль марки "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ДорСтройТехника», данным автомобилем ответчик Шаронов И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие противоправных действий со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с заключением судебного эксперта по делу об административном правонарушении <№> от 30 апреля 2010 г. в действиях водителя автомобиля марки "Т" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шаронова И.В. имеются несоответствия требованиям п.п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля марки "Н" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сидорова И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия "Г" от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Шаронова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, в отношении Шаронова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации.
Другим постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия "Г" от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской федерации в отношении Шаронова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В указанных постановлениях со ссылкой на вышеназванное заключение судебного эксперта <№> от 30 апреля 2010 г. сделан вывод о наличии в действиях водителя Шаронова И.В. нарушения п.6.2 Правил дорожного движения.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия "Г" от <дата> в отношении Шаронова И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской федерации, и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации изменено, исключено указание о нарушении Шароновым И.В. п.6.2 Правил дорожного движения и указание о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия "Г" от <дата> в отношении Шаронова И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, отменено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г.
В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза <№> от 11 марта 2011 г., из заключения которой следует, что схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, не достаточно пригодна для экспертного исследования, так как «привязка» следов и конечного расположения транспортных средств на ней осуществлена к элементам дороги и объектам ее обустройства неправильно. Данное обстоятельство исключает точное воспроизведение места дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и установление механизма дорожно-транспортного происшествия. Из представленных на разрешение экспертов дорожных ситуаций, указанных со слов водителей транспортных средств и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, следует, что они противоречат друг другу в части сигнала светофора, на который выезжали на перекресток транспортные средства. В связи с невозможностью установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным.
Если считать достоверным, что водитель Шаронов И.В. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки "Т" Шаронова И.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.
Если же считать достоверным, что водитель Сидоров И.В. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки "Н" Сидорова И.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил не только из заключения автотехнической экспертизы, а учитывал всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу.
Дав полную и обоснованную оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно указал, что свидетельские показания не позволяют суду с достоверностью установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно установить противоправность действий ответчика при совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, которые невозможно устранить.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку свидетельским показаниям, посчитав их противоречащими друг другу, судебная коллегия признает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Шаронова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшая причинение механических повреждений автомобилю Сидорова И.В., не доказана.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заключение судебного эксперта от 30 апреля 2010 г.
Напротив, представленное в материалах дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которого в решении отражена.
В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина