Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1276/41
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Четвергова Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчика Четвергова Г.М. и его представителя Исламовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Гетманской Е.М. об отмене решения суда, истца Буерашина В.П. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Буерашин В.П. обратился в суд с иском к Четвергову Г.М. о сносе самовольного строения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1985 г. он является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес>. На основании данного договора в его пользование также перешла 1/3 часть земельного участка по данному адресу. Согласно договорам купли-продажи, договора дарения остальным собственникам - Ч.И.Н. и Гетманской Е.М. - принадлежит по 1/3 доли жилого дома <адрес>. В соответствии с планом земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадь данного участка составляет 540 кв.м.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саранска от 22 сентября 1989 г. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> разделен. Ему выделен в пользование земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный между земельными участками Ч.И.Н. и П.Г.Н. В пользование Ч.И.Н. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. с северной стороны, в пользование П.Г.Н. - земельный участок площадью 180 кв.м. с южной стороны.
<дата> Ч.И.Н. умерла. Согласно нотариально удостоверенного завещания от 13 сентября 1994г. наследником к имуществу Ч.И.Н. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, является ее сын - Четвергов Г.М.
В соответствии с вышеуказанным вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г.Саранска от 22 сентября 1989 г., они пользовались данным земельным участком, однако Четвергов Г.М. летом 2008 года самовольно построил кирпичный пристрой (Лит.А3), площадью 40,20 кв.м., отмеченный в техническом паспорте на дом как самовольная постройка, чем существенно нарушил его права.
При выезде на место по его заявлению сотрудников Администрации городского округа Саранск установлено, что при строительстве кирпичного пристроя (Лит.А3) по техническому паспорту, квартирой <№>, в которой проживает Четвергов Г.М., было заблокировано окно квартиры <№>, в которой проживает он (истец), что противоречит требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008г. № 193 (п.2.2.65, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований). На его претензии о сносе самовольного строения Четвергов Г.М. не реагирует.
Просил суд обязать Четвергова Г.М. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой, обозначенный под литерой A3; взыскать с Четвергова Г.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011г. исковые требования Буерашина В.П. к Четвергову Г.М. о сносе самовольно возведенного строения, обозначенного под литерой A3, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.
На Четвергова Г.М. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте под литерой A3, расположенное по адресу: <адрес>.
С Четвергова Г.М. в пользу Буерашина В.П. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Четвергов Г.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения без указания мотивированных причин отказа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 126,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Гетманской Е.М., Буерашина В.П., Ч.И.Н.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саранска от 22 сентября 1989г. земельный участок по <адрес> разделен: в пользу Буерашина В.П. выделен земельный участок площадью 180 кв.м., между земельным участком Ч.И.Н. и П.Г.Н., от земельного участка П.Г.Н. Буерашину В.П. отрезан земельный участок площадью 19,8 кв.м; в пользование Ч.И.Н. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. с северной стороны, от земельного участка Буерашина В.П. Ч.И.Н. отрезан земельный участок площадью 15,2 кв.м; в пользование П.Г.Н. выделен земельный участок площадью 180 кв.м. с южной стороны.
В настоящее время спор о границах земельного участка между собственниками дома отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Четвергов Г.М. построил пристрой, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 24 декабря 2010г., как пристрой под литерой А3.
Согласно отметке в указанном техническом паспорте, пристрой под литерой A3 площадью 40,2 кв.м является самовольно построенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство пристроя под литерой А3 осуществлено без согласия истца, нарушает его право как одного из собственников жилого дома <адрес> и пристрой подлежит сносу.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение данных требований закона, возлагая обязанность на ответчика по сносу самовольной постройки, суд первой инстанции не привел в своем решении доводов и мотивов, свидетельствующих о том, что, несоблюдение строительные норм и правил, а также градостроительного регламента создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем доказательств, указывающих на наличие такой угрозы, в материалах дела не имеется, а, следовательно, обжалуемое решение суда о сносе самовольных построек нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было установить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение самовольной постройки в отсутствие необходимых противопожарных разрывов и градостроительных расстояний до соседних домовладений.
В нарушение статей 12, 56 и 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющим значение для дела, какой стороне надлежит его доказывать и не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ответчиком Четверговым Г.М. письменно заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 11 мая 2011 г. ответчику было отказано в назначении экспертизы.
Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с положениями статей 195, 198 ГПК РФ, решение суда обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела.
Поскольку судом требования данных правовых норм нарушены, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки в суде кассационной инстанции восполнить не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также:
провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением положений статей 147-153 ГПК РФ;
с учетом характера спорных правоотношений и указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон;
в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская