Судья Образцова С.А. Дело № 33-1311/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Логановой О.Н. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Логановой О.Н. и ее представителя Тимонина С.А., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2008 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Логановой О.Н., Е.Т.В., Ж.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
3 июня 2011 г. Логанова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании она не присутствовала, копию решения суда не получала, в день вынесения судом решения находилась на стационарном лечении.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Логановой О.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 18 июля 2008 г. отказано.
В частной жалобе Логанова О.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что о дате и существе решения суда не знала. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела находилась на стационарном лечении. Указывает, что ранее она проживала с родителями мужа, но в период рассмотрения дела в суде сменила место жительства и только 2 июня 2011 г. ее свекор передал ей копию решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ермакова О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что решение суда по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Логановой О.Н., Е.Т.В., Ж.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 18 июля 2008 г. и в тот же день оглашено.
Соответственно, последним днем для кассационного обжалования решения суда от 18 июля 2008 г. было 28 июля 2008 г.
Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Логанова О.Н. обратилась только 3 июня 2011 г. (л.д. 1), то есть с пропуском срока для кассационного обжалования более чем на 2 года.
В качестве уважительной причины пропуска срока для кассационного обжалования, Логанова О.Н. указала на то, что о принятом судом решении не знала, так как в связи с болезнью в судебном заседании не участвовала.
Вместе с тем, из заявления ответчицы Логановой О.Н. в Ромодановский районный суд Республики Мордовия от 15 июля 2008 г. видно, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту она не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку проживает в другом районе Республики Мордовия. В данном заявлении указан адрес проживания: <адрес> (л.д. 18).
Следовательно, о рассмотрении дела и о привлечении в ее качестве ответчицы Логановой О.Н. было известно и она имела возможность реализовать свое право на восстановление срока и обжалование решения суда.
Учитывая длительный период времени, истекший с момента вынесения решения суда, нахождение заявительницы на стационарном лечении в период с 14 июля по 28 июля 2008 г., не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования более чем на 2 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что 18 июля 2008 г. копия решения суда в окончательном виде была направлена за исх. № 4076-4077 ответчице Логановой О.Н. по указанному ей адресу: <адрес> (л.д. 23).
При этом доводы частной жалобы Логановой О.Н. о том, что она ознакомилась с решением суда от 18 июля 2008 г. только 2 июня 2011 г., является несостоятельным, поскольку копия решения суда в окончательном виде была направлена по последнему указанном ей адресу. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих что ранее с решением суда она не имела возможность ознакомиться, Логановой О.Н. не представлено.
Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы, Логанова О.Н. не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Логановой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова