Судья Раскин Н.И. Дело № 33-1307/12
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО «Ардатовский светотехнический завод» Кудашкина А.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Ардатовский светотехнический завод» обратилось в суд с иском к Аверьянову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Рено-Логан», принадлежащего обществу под управлением ответчика, Р.А.В. погиб. Вступившим в законную силу решением суда с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в пользу жены Р.А.В. – Р.Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 7 299 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме 1 518 руб. 98 коп. Данные суммы обществом Р.Е.В. выплачены. Кроме того, в связи с рассмотрением дела общество понесло судебные расходы в размере 26 386 рублей, состоящие из командировочных и транспортных расходов.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец просил суд в порядке регресса взыскать с него в возмещение причиненного материального ущерба 238 818 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 852 руб. 4 коп.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 г. с Аверьянова А.А. в пользу ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в порядке регресса в возмещение материального ущерба взыскано 80 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 рублей, а всего 82 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Ардатовский светотехнический завод» отказано.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Ардатовский светотехнический завод» Кудашкин А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2009 г. на 102 км. автодороги М7 в черте г. Покров Пушкинского района Владимирской области Аверьянов А.А., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Ардатовский светотехнический завод», нарушил пункты 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» Р.А.В. скончался <данные изъяты>.
Аверьянов А.А. на основании трудового договора от 20 февраля 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ардатовский светотехнический завод», в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял по задания работодателя на основании путевых листов.
Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2010 г. Аверьянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом постановлено считать назначенное Аверьянову А.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2010 г. с ОАО «Ардатовский светотехнический завод» в пользу жены погибшего Р.А.В. – Р.Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 7 299 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме 1 518 руб. 98 коп.
Указанные денежные суммы ОАО «Ардатовский светотехнический завод» Р.Е.В. выплачены, государственная пошлина в доход бюджета Владимирской области перечислена.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил преступление по неосторожности, в результате не обеспечения его работодателем условиями для отдыха, а также учитывая трудное материальное положение Аверьянова А.А.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совершения ответчиком преступления по неосторожности и его трудного материального положения, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего возмещению ОАО «Ардатовский светотехнический завод».
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба судом необоснованно занижен, несостоятельны, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. Данный вопрос решается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого гражданского дела, что убедительно мотивированно в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ОАО «Ардатовский светотехнический завод» Кудашкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова