Судья Заренкова Н.Е. Дело № 33-1319/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кадакин Ю.Ф. и Кадакина С.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о возврате неосновательно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 28 мая 2008 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 рублей. Единовременные платеж истцами был оплачен, однако они считают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства банк отказывается. Указывают, что необоснованной оплатой услуг банка им причинены нравственные страдания.
По данным основаниям просили суд взыскать с ответчика в их пользу уплаченные ими денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кадакина Ю.Ф. и Кадакиной С.Я. взыскан уплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по 26 250 рублей каждому и в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 26 750 рублей и государственная пошлина в сумме 1805 рублей.
В кассационной заместитель управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяева С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом незаконно взыскан с банка штраф и компенсация морального вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 (реорганизованным в Зубово-Полянское отделение № 4299 Сбербанка России) и Кадакиным Ю.Ф., Кадакиной С.Я. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение дома под <данные изъяты> % годовых сроком по <дата>
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита по договору, но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Кадакин Ю.Ф. и Кадакина С.Я. выплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истцы были уведомлены о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о не правомерном взыскании с банка штрафа не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере 26 750 рублей, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части так же не усматривается.
Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Следовательно, суд правильно взыскал в пользу Кадакина Ю.Ф. и Кадакиной С.Я. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова