Судья Андронов С.В. Дело № 33-1312/15
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Черкина В.А. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Черапкиной С.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Черапкина С.И., действуя в защиту интересов несовершеннолетних детей <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Черкину В.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В обоснование требований указала, что ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Ч.Н.Д., который приходился ей мужем и отцом их детям. В результате наезда Ч.Н.Д. умер. Она считает, что в связи с потерей кормильца ее дети имеют право на получение возмещение вреда.
Учитывая, что на день смерти Ч.Н.Д. временно не работал, а также то, что в пользу детей она получила страховую выплату на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 160 000 рублей, просила суд: взыскать с Черкина В.А. в пользу каждого из детей единовременную выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 17 035 руб. 47 коп.; возложить на Черкина В.А. обязанность выплачивать ежемесячно в пользу каждого из детей по 1/5 доле величины прожиточного минимума трудоспособного населения до достижения ими восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания такой учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011г. с Черкина В.А. в пользу Ч.А.Н., Ч.Н.Н. и Ч.Д.Н. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано единовременно за период с 23 августа 2010 г. по 31 мая 2011 г. по 9024 руб. 60 коп. каждому и ежемесячно, начиная с 1 июня 2011 г., по 1003 руб. 32 коп. каждому до достижения ими восемнадцати лет, в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания такой учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Черкина В.А. в доход Инсарского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 4 137 руб. 07 коп.
В кассационной жалобе Черкин В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Он ссылается на то, что истицей не указано в чем заключается нарушение ее прав, не представлен расчет взыскиваемых сумм. Указывает, что размер страховой выплаты превышает размер возмещение вреда за предшествующее предъявлению иска три года. В этой связи, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 мая 2004 г. Черкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ч.Н.Д.
Вследствие телесных повреждений, полученных в результате наезда, Ч.Н.Д. умер 5 июня 2004 г.
Ч.А.Н. <дата> года рождения, Ч.Н.Н. <дата> года рождения и Ч.Д.Н. <дата> года рождения приходились сыновьями Ч.Н.Д., Черапкина С.И. приходилась женой Ч.Н.Д.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2009 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье», застраховавшего риск гражданской ответственности Черкина В.А., в пользу Ч.А.Н., Ч.Н.Н. и Ч.Д.Н. взыскано страховое возмещение по случаю потери кормильца по 53 333 руб. 33 коп. каждому.
Суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
При этом в силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Следовательно, поскольку Ч.Н.Д. на момент причинения вреда не работал, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день его смерти.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из состава семьи Ч.Н.Д. пять человек и, руководствуясь статьями 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел индексацию возмещения вреда в установленном законом порядке.
Так, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал размер возмещения вреда, подлежащий выплате несовершеннолетним детям Ч.Н.Д., погибшего по вине ответчика.
При этом судом правильно постановлено, что данные выплаты должны производиться ответчиком ежемесячно до достижения детьми восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания такой учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Также суд первой инстанции, учитывая размер страховой выплаты, обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2009 г. выплаты были произведены за период с 5 июня 2004 г. по 22 августа 2010 г.
В этой связи, судом обоснованно размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за прошлое время рассчитан за период с 23 августа 2010 г. по 31 мая 2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно определен период для расчета размера возмещения вреда за прошлое время, а также не учтена страховая выплата, не состоятельны.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Как усматривается из материалов дела с иском к Черкину В.А. о взыскании сумм возмещении вреда в связи со смертью кормильца Черапкина С.И, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась 11 апреля 2011 г. Решением суда выплаты за прошлое время взысканы с Черкина В.А. за период с 23 августа 2010 г. по 31 мая 2011 г., то есть в пределах установленного законом срока.
То обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2009 г. в пользу несовершеннолетних детей погибшего была взыскана страховая выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца и как обоснованно определил суд первой инстанции по настоящему делу за период с 5 июня 2004 г. по 22 августа 2010 г., не влияет на размер ответственности самого причинителя вреда - ответчика по настоящему делу.
Ссылка в жалобе Черкина В.А. на то, что истицей не обосновано в чем заключается нарушение ее прав, отклоняются, поскольку причинение вреда смертью кормильца его несовершеннолетним детям очевидна и не нуждается в доказывании.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлен расчет взыскиваемых сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет единовременного возмещения ей представлен в приложении к исковому заявлению, а в последующем расчет взыскиваемых сумм уточнен (л.д. 8а, 45).
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену решения суда, не имеется. Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова