Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1329/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Нуянзиной С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Нуянзиной С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2011 г. признано недействительным условие кредитного договора <№> от <дата>, предусматривающие уплату единовременного платежа за выдачу кредита. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Нуянзиной С.А. взысканы уплаченный ей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Нуянзиной С.А. отказано.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.
19 мая 2011 г. Нуянзина С.А. подала предварительную кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. кассационная жалоба возвращена Нуянзиной С.А. в связи с пропуском срока для кассационного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
30 мая 2011 г. Нуянзина С.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования указанного решения суда, в котором ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен ей из-за длительного не изготовления мотивированного решения. Ссылается на то, что копия мотивированного решения суда получена ей только 19 мая 2011 г. и в тот же день ей была подана предварительная кассационная жалоба. Одновременно ею подана мотивированная кассационная жалоба.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. заявление Нуянзиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Нуянзина С.А. просила указанное определение суда отменить, ссылаясь на не разъяснение ей порядка и сроков обжалования решения суда, длительное не изготовление мотивированного решения суда, введение ее в заблуждение относительно сроков изготовления мотивированного решения сотрудниками суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Нуянзиной С.А. уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как видно из материалов дела, решение по делу по иску Нуянзиной С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежный средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вынесено в окончательном виде 6 мая 2011 г. и в тот же день оно оглашено. При этом лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования данного решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51).
По этим основаниям отклоняются доводы частной жалобы о не разъяснении порядка и срока обжалования решения суда.
Между тем кассационная жалоба на данное решение суда Нуянзиной С.А. подана только 19 мая 2010 г., что удостоверяется проставленными на жалобе штампом суда и заявителем не оспаривается. При этом кассационная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала (л.д. 61).
Учитывая, что Нуянзина С.А. присутствовала в судебном заседании и знала о принятом по делу решении и сроках его обжалования, то, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования пропущен заявителем на 3 дня.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда в окончательном виде получена Нуянзиной С.А. только 19 мая 2011 г., сами по себе не могут быть признаны основанием для восстановления срока кассационного обжалования. Доказательств того, что ранее она обращался в суд с ходатайством о выдаче копии мотивированного решения суда и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, не представлено.
Ссылка в частной жалобе Нуянзиной С.А. на введение ее в заблуждение соотносительно времени изготовления решения сотрудниками суда голословна.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобе, Нуянзина С.А. не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы является правильным.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Нуянзиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова