Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1346/10
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Рихтера В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Рихтера В.А. и его представителя – Абудеева О.Е. (доверенность 13 АА 0231641 от 12.04.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Поволжская строительная компания» Вельмискина А.Ю. (доверенность от 04.04.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рихтер В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжская строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «Поволжская строительная компания» <дата> был заключен трудовой договор <№> и был издан приказ о приеме на работу <№>, согласно которым работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к указанному трудовому договору пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата: <данные изъяты> рублей». <дата> между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору, где пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата: <данные изъяты> рублей», а также добавлен пункт. 4.1.1. следующего содержания: «С целью стимулирования труда Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> рублей». Данные изменения вступили в силу с <дата> Таким образом, с <дата> его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, но была поделена на две части – ежемесячную выплату и ежемесячную надбавку. В нарушение трудового договора, с <дата> по день увольнения заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Вместо предусмотренных договором <данные изъяты> рублей ему ежемесячно выплачивалось <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> рублей не выплачивалась, хотя согласно «Положению об оплате и стимулировании труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» полное лишение надбавки производится конкретному работнику только за грубое нарушение трудовой дисциплины. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. <дата> трудовой договор <№> от <дата> был расторгнут на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет с ним в день увольнения произведен не был. <дата> ответчик частично выплатил ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период до <дата> Выплаченная сумма была сделана не из расчета <данные изъяты> рублей, как предусмотрено трудовым договором, а из расчета <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предложенный ему администрацией ЗАО «Поволжская строительная компания», является неполным, так как в день увольнения ответчик должен был выплатить ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени расчет ему не выдан. Кроме этого, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока причитающихся выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Своими неправомерными действиями, которые выразились в нарушении его права на своевременное получение заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. исковые требования Рихтера В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рихтер В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Поволжская строительная компания» Вельмискин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рихтера В.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Поволжская строительная компания» и Рихтером В.А. был заключен трудовой договор <№>, согласно которому Рихтер В.А. был принят на должность директора по строительству с испытательным сроком три месяца, а также был издан приказ <№> от <дата> о приеме Рихтера В.А. на работу.
Согласно указанным документам, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В дополнительном соглашении <№> от <дата> к указанному трудовому договору пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата <данные изъяты> рублей»
<дата> между Рихтером В.А. и работодателем было заключено дополнительное соглашение <№> к вышеуказанному трудовому договору, в котором пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата <данные изъяты> рублей», а также добавлен пункт 4.1.1. следующего содержания: «С целью стимулирования труда, Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> рублей». Данные изменения вступили в силу с <дата>
Таким образом, с <дата> ежемесячная заработная плата истца стала состоять из двух частей: гарантированной в размере <данные изъяты> рублей и стимулирующей в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> и по день увольнения истца (<дата>) заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, ежемесячная стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей не выплачивалась.
Приказом <№> от <дата> трудовой договор <№> от <дата> был расторгнут на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
В день увольнения Рихтеру В.А. была выдана на руки трудовая книжка.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рихтер В.А., ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности, указывает, что после расторжения трудового договора ему ежемесячно производились выплаты, и окончательный расчет был сделан только <дата>, с иском в суд он обратился <дата>
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рихтеру В.А. после его увольнения, были выплачены суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей - в <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей - в <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в <данные изъяты> года.
Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае может быть прерван только за последние три месяца, предшествующие первой выплате после расторжения трудового договора, то есть за <дата> года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за период с <дата> по <дата> года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующей надбавки за указанный период.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Рихтер В.А. не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указал, ответчиком о применении срока исковой давности было сделано заявление до вынесения решения суда.
В связи с этим, довод кассационной жалобы Рихтера В.А. о том, что установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен, отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей надбавки с <дата> по <дата> года.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4. трудового договора <№> от <дата> Рихтеру В.А. был установлен должностной оклад (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением <№> от <дата> должностной оклад истцу был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением <№> от <дата> гарантированная выплата Рихтеру В.А. изменилась и составила <данные изъяты> рублей. Стимулирующая выплата к должностному окладу составила <данные изъяты> рублей. Порядок начисления (не начисления) ежемесячной надбавки к должностному окладу, основания уменьшения, полное или частичное лишение надбавки регулируется «Положением об оплате и стимулирования труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» от <дата>.
Согласно пункту 3.6. «Положения об оплате и стимулирования труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» начисление надбавки производится ежемесячно при выполнении условий и достижений показателей по итогам основной деятельности, в зависимости от финансово-экономических показателей (объема СМР) Общества и вклада каждого конкретного сотрудника. Выплата надбавки производится по Обществу на основании приказа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <дата> заработная плата Рихтера В.А. изменилась и была разделена на две части – гарантированную в размере <данные изъяты> рублей и стимулирующую в размере <данные изъяты> рублей.
За период с <дата> по <дата> года ежемесячная надбавка к должностному окладу работникам Общества не выплачивалась.
Довод истца о том, что надбавка ему должна быть выплачена, поскольку нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел, является несостоятельным.
Так, пунктами 3.7. и 3.8. «Положения об оплате и стимулирования труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» предусмотрены случаи частичного и полного лишения надбавки к должностному окладу конкретного сотрудника. Вместе с тем, в данном случае надбавки по Обществу в соответствии с пунктом 3.6. Положения работникам не начислялись вообще; доказательств того, что указанная надбавка должна быть начислена в обязательном порядке, истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рихтера В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская