Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-1313/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Рогова В.Н. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхина Э.В. (доверенность № 00001/594-д от 03.12.2010 г.), просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г. исковые требования Рогова В.Н. к открытому акционерному обществу «Саранск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
3 мая 2011 г. от Рогова В.Н. в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д. 210).
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2011 г. кассационная жалоба возращена Рогову В.Н. в связи с истечением установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока (л.д. 212-213).
В частной жалобе Рогов В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу Рогову В.Н., судья обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2011 г. в присутствии истца Рогова В.Н. и его представителя – адвоката Чеплашкина О.П., при этом председательствующим по делу разъяснялось лицам, участвующим в деле, и их представителям сроки и порядок обжалования решения, а также то, что они могут получить мотивированное решение суда с 17 часов 18 апреля 2011 г. и в любой последующий день (л.д. 186-191).
В соответствии с требованиями статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на указанное решение суда могла быть подана не позднее 28 апреля 2011 г.
Кассационная жалоба на решение суда отправлена Роговым В.Н. по почте 29 апреля 2011 г. (л.д. 211), поэтому срок на кассационное обжалование решения им пропущен.
Заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в самой жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным.
Довод частной жалобы Рогова В.Н. о том, что копия мотивированного решения суда была получена им 19 апреля 2011 г., не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Рогов В.Н. не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рогова В.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская