Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1336/55
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО «Консервный завод «Саранский» Меркушкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» Горбуновой Е.В. (доверенность от 16.05.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Маркова Е.В., Марков С.В. и Захарова Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Саранский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование требований указали, что <дата> Лукин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ОАО «Консервный завод «Саранский», на дороге <данные изъяты> выехал на встречную для себя сторону проезжей части дороги и совершил столкновение со следовавшим на встречном ему направлении по своей стороне дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Маркову С.В., под управлением М. по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лукина В.А., их сын и внук М. погиб. В связи с тем, что смерть сына и внука причинила им глубокие нравственные страдания, просили суд взыскать с ОАО «Консервный завод «Саранский» в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в пользу Маркова С.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Марковой Е.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Захаровой Н.И. – <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Маркова С.В. и Марковой Е.В. в счет возмещения расходов на погребение – <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. исковые требования Марковой Е.В., Маркова С.В. и Захаровой Н.И. удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в пользу Марковой Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Маркова С.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Захаровой Н.И. – <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Консервный завод «Саранский» в пользу Марковой Е.В. и Маркова С.В. в счет возмещения расходов на погребение взыскано <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Консервный завод «Саранский» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Консервный завод «Саранский» Меркушкин А.Н. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и уменьшить его до разумных пределов, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, также считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Захаровой Н.И. - бабушки погибшего.
В возражении на кассационную жалобу представитель Маркова С.В., Марковой Е.В. и Захаровой Н.И. – Шехмаметьева О.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> работник ОАО «Консервный завод «Саранский» Лукин В.А., под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, выехал на встречную для себя сторону проезжей части дороги и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей стороне дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.
В результате дорожно-транспортного происшествия М. получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2011 г. Лукин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Лукину В.А. назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является ОАО «Консервный завод «Саранский», с которым Лукин В.А. состоял в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Лукин В.А. исполнял свои трудовые обязанности, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ему в связи с выполняемой работой.
Маркова Е.В. и Марков С.В. приходились родителями М., умершему <дата>, а Захарова Н.И. – бабушкой.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи со смертью сына и внука истцам был причинен моральный вред. При этом суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ОАО «Консервный завод «Саранский», работником которого являлся причинитель вреда – Лукин В.А.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку истцы являются близкими родственниками погибшего, то факт причинения им морального вреда в связи со смертью близкого человека в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень вины причинителя вреда и характер причиненных истцам нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен в связи с отсутствием доказательств, характеризующих степень нравственных и физических страданий истцов, а также о том, что суд неправомерно взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда в пользу Захаровой Н.И. – бабушки погибшего М., являются несостоятельными.
Очевидно, что гибелью М. истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью сына и внука, утратой близкого, любимого человека. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что невосполнимые нравственные и физические страдания причинены лично каждому из истцов, что убедительно отражено в мотивировочной части судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные суммы являются для ответчика существенными ввиду нестабильного финансового состояния, отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ОАО «Консервный завод «Саранский» Меркушкина А.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская