Судья Пыков В.А. Дело №33-1326/22
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истиц Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. и их представителя, адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 96 от 12 июля 2011 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Понетайкина П.В. и его представителя – адвоката Куклянова В.А., действующего на основании ордера № 101 от 12 июля 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Понетайкин П.В. обратился в суд с иском к Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. о выделе доли в жилом доме в натуре и устранении препятствий в пользовании строениями, указав, что он является собственником 11/60 доли в домовладении <№> по <адрес>, Паршуткиной В.В. принадлежит 47/80 долей в указанном домовладении, Понетайкина Н.В. также является участницей долевой собственности к имуществу умершего отца Понетайкина В.М., ее доля составляет 55/240. В указанном домовладении имеются хозяйственные постройки, в настоящее время ответчицы препятствуют ему в пользовании постройками, хотя постройки принадлежат всем наследникам на праве долевой собственности.
Просил суд произвести раздел в натуре жилого дома <№> по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Понетайкина П.В., Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. на указанный жилой дом, признать за ним право собственности на пристройку к жилому дому, указанные в исковом заявлении жилые помещения и хозяйственные постройки.
18 января 2011 г. Понетайкин П.В. уточнил исковые требования, просив произвести раздел в натуре жилого дома <№> по <адрес>, указав в исковом заявлении варианты раздела.
20 апреля 2011 г. Понетайкин П.В. отказался от части исковых требований к ответчицам о прекращении права общей долевой собственности Понетайкина П.В., Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. на жилой дом <№> по <адрес>; закреплении за Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. строений: жилого дома под лит. «А», предбанника, бани, сарая под лит. «Г1», погреба, забора редкого; определения порядка пользования вспомогательными строениями в указанном жилом доме, с предоставлением Понетайкину П.В. во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а именно: гаража под лит. «Г2», колодца под лит. «3», комнаты №3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под лит. «А2», веранды под лит. «а», крыльца, чердачного помещения над жилым домом под лит. «А», сарая под лит. «Г», уборной под лит. «1»; закреплении за Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. строений: жилого дома под лит. «а», предбанника под лит. «Г4», бани под лит. «Г5», погреба под лит. «3», сарая под лит. «Г1», КЧМ (отопительного котла с горелкой), забора редкого, а также передачи в совместное пользование и владение Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В.: гаража под лит. «Г2», колодца под лит. «3», комнаты №3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под лит. «А2», веранды под лит. «а», крыльца, чердачного помещения над жилым домом под лит. «А», сарая под лит. «Г», уборной под лит. «1»; обязании Паршуткину В.В. и Понетайкину Н.В. не препятствовать Понетайкину П.В., как участнику долевой собственности, в пользовании совместным имуществом: гаражом под лит. «Г2», колодцем под лит. «3», комнатой №3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под лит. «А2», верандой под лит. «а», крыльцом, чердачным помещением над жилым домом под лит. «А», сараем под лит. «Г», уборной под лит. «1»; оставлении открытыми без замков (не закрывать на ключ либо предоставить Понетайкину П.В. ключ) от двери на заборах между сараем под лит. «Г», верандой под лит. «а» с фасада, между сараем под лит. «Г1» и пристройкой под лит. «А1» с задней стороны от фасада, между домом под лит. «А» и гаражом под лит. «Г2», на гараже, а также на чердачном помещении над жилым домом под лит. «А», на сарае под лит. «Г», на входной двери в коридор под лит. «а»; взыскании с ответчиц Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. в пользу Понетайкина Петра Васильевича компенсации в размере <данные изъяты> солидарно.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. производство в части указанных исковых требований прекращено.
13 апреля 2011 г. Паршуткина Н.В. и Понетайкина В.В. предъявили к Понетайкину П.В. встречный иск, в котором также просили произвести раздел спорного жилого дома по адресу: <адрес> хозяйственных построек, указав в исковом заявлении вариант раздела.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. исковые требования Понетайкина П.В. к Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. удовлетворены.
Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Понетайкина П.В. в указанном жилом доме: комнату №4, площадью 9,9 кв.м, комнату №5, площадью 7,2 кв.м, 1/2 пристроя под лит. «а», сарай под лит. «Г».
На Понетайкина П.В. возложена обязанность произвести следующие переоборудования:
устройство отдельного входа (крыльцо);
заделка проема кирпичом;
оштукатуривание проема с двух сторон;
шпатлевание с двух сторон;
масляная окраска стен;
устройство гипсокартонной перегородки с утеплителем, толщиной 10 см.;
заглушка труб отопления;
устройство водоснабжения.
На Паршуткину В.В. и Понетайкину Н.В. произвести следующие переоборудования:
прокладка газопровода;
установка газосчетчика;
пробивка проемов в стене с установкой двери;
прокладка электропроводки;
установка электросчетчика;
установка щита распределительного;
установка индивидуального котла отопления (АОГВ);
прокладка труб отопления;
снятие обоев;
огрунтовка стен;
шпатлевка стен;
оклейка стен обоями.
На Понетайкина П.В. возложена обязанность выплатить компенсацию за отклонение выделенной доли от идеальной в пользу Паршуткиной В.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Понетайкиной Н.В. в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Понетайкина П.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. к Понетайкину П.В. удовлетворены частично.
Выделены в собственность Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. в равных долях сарай за лит. «Г1» и погреб, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. оставлены без удовлетворения.
С Паршуткиной В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» взыскана стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
С Понетайкиной Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» взыскана стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
С Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Паршуткина В.В. и Понетайкина Н.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что суд не применил положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывают на наличие завещания, которым определен порядок пользования спорным жилым домом; считают, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что Понетайкин П.В., Паршуткина В.В. и Понетайкина Н.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>.
При этом, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за Понетайкиным П.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/60 долей поименованного жилого дома.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <дата>, выданного на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от <дата>, зарегистрировано право общей долевой собственности Паршуткиной В.В. на 19/30 долей указанного жилого дома.
Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <дата>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> подтверждается регистрация права общей долевой собственности Понетайкиной Н.В. на 11/60 долей жилого дома <№> по <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд, дав оценку представленным экспертами вариантам раздела домовладения <№> по <адрес>, пришел к правильному выводу о разделе спорного дома по варианту, предложенному истцом Понетайкиным П.В. в рамках заявленных им требований.
Согласно которому Понетайкину П.В. переходят во владение комната №4, площадью 9,9 кв.м, комнаты №5, площадью 7,2 кв.м, 1/2 пристроя под лит. «а».
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Понетайкина П.В. в части выделения в его собственность колодца, поскольку техническая возможность раздела колодца отсутствует.
Требования Понетайкина П.В. о взыскании с ответчиц в его пользу стоимости отопительного котла (КЧМ), пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, а именно в размере <данные изъяты> также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку из приведенного заключения эксперта усматривается, что при разделе дома по предложенному истцом варианту данный котел полностью остается в пользовании Понетайкина П.В. При этом ответчицы обязаны выполнить работы по устройству газоснабжения.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку указанный вариант раздела жилого дома в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на дом.
Кроме того, с учетом требований части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на Понетайкина П.В. обязанность выплатить Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. компенсацию за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества, его доле в праве собственности.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и рассмотрев варианты раздела нежилого помещения, предложенные экспертами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В., поскольку имеются технические препятствия для раздела общего имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не применил статью 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения иска, доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиц, полученные в соответствии со свидетельствами о праве на наследство зарегистрированы в установленном законом порядке и Понетайкин П.В. является сособственником спорного жилого дома.
Довод ответчиц Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. о том, что раздел спорного жилого дома по предложенному истцом варианту невозможен ввиду того, что завещанием от <дата> наследодатель выразил свою волю по передаче в пользование Паршуткиной В.В. 45/100 долей спорного домовладения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как указано выше, доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиц на момент предъявления в суд иска, зарегистрированы в установленном законом порядке, а суд разрешает иск о выделе в натуре зарегистрированной за истцом на праве собственности доли в праве. При этом, несмотря на поименованное завещание, фактически порядок пользования спорным жилым домом между его сособственниками не определен.
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы в части несогласия с выводами экспертизы о том, что вариант раздела жилого дома о котором просили ответчицы по первоначальному иску, является технически невозможным, поскольку представленное в материалах дела заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем ни Паршуткиной В.В. ни Понетайкиной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
Другие доводы Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым ими в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская