Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1338/31
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Гусевой Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она заключила договор добровольного страхования квартиры. <дата> в квартире <№> расположенной этажом выше из-за срыва заглушки в системе отопления произошло залитие водой ряда квартир, в том числе и ее. В результате затопления ее квартире причинен материальный ущерб. <дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой она не согласна, поскольку ей был причинен материальный ущерб значительно выше. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истицы от данных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. исковые требования Гусевой Л.В. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Л.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что суд не учел требования пункта 9.7 Правил добровольного страхования, согласно которому при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт, с учетом износа и обесценивания, приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующие его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что <дата> между Гусевой Л.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего и другого имущества, находящихся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> сроком на один год и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата>
Договор страхования заключен на основании Правил страхования от №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, с которыми истица была ознакомлена под роспись.
<дата> в квартире <№>, расположенной этажом выше квартиры <№> из-за срыва заглушки в системе отопления произошло залитие водой ряда квартир, в том числе и квартиры истицы.
Согласно акту обследования технического состояния от <дата>, составленного комиссией и, утвержденного директором ООО «"Д №8", в результате обследования установлено, что в квартире Гусевой Л.В. повреждено: кухня (потолок), стена (обои улучшенные), пол - намок ламинат, ванная (потолок), зал (потолок, стена - обои улучшенные, намок ламинат), спальня правая (потолок - акрил краска, стена - обои улучшенные, намок линолиум), спальня левая (потолок - краска акрил, стена - обои улучшенные, намок линолиум), прихожая (потолок - акриловая краска, стена - обои улучшенные, пол намок ламинат), кладовка (потолок - акриловая краска, стена - обои улучшенные, пол - намок линолеум).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 г., по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций: несчастный случай: г) проникновение воды или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).
<дата> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением <№> от <дата> ООО «Росгострах» было перечислено Гусевой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Гусевой Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества у истицы имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения.
При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание акт экспертного исследования <№> от <дата> Мордовской лаборатории судебной экспертизы, который соответствует Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238.
В акте экспертного исследования <№> от <дата> Мордовской лаборатории судебной экспертизы специалист при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы принял во внимание среднюю стоимость строительных работ, строительных материалов, затрат труда рабочих-строителей в текущих ценах четвертого квартала 2010 года, то есть определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Данный акт экспертного исследования составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного исследования по определению стоимости строительной материалов и стоимости строительных работ, необходимых для ремонта квартиры истицы у судебной коллегии не имеется.
На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не учел требования пункта 9.7 Правил добровольного страхования, согласно которому при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт, с учетом износа и обесценивания, приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующие его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда и нашло отражение в решении суда.
Как установлено судом, в 2009-2010 годах истицей был сделан качественный ремонт, в связи с чем процент износа в данном случае составляет небольшой, который не может повлечь изменение размера восстановительного ремонта.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская