Судья Крысина З.В. Дело №33-1350/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Шигаевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Шигаевой М.Н., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истцов – Мельникова А.Г., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рожков С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Рожкова Я.С., и Рожкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Домком-Сервис 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> квартира была затоплена, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту комиссии от <дата> затопление произошло из-за вышедшего из строя полотенцесушителя, находящегося в их квартире.
Ранее они неоднократно обращались в Управляющую компанию ООО «Домком-Сервис 1» с заявками по вызову специалиста для устранения неполадок, однако, замена деталей, а также и самого полотенцесушителя не производилась.
<дата> они предъявили ответчику претензию о выплате им <данные изъяты> в счет возмещения вреда, которая оставлена без внимания.
Согласно отчету <№> «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком.
Своим бездействием и равнодушным поведением ответчик причинил им моральный вред.
Просили суд взыскать с ООО «Домком-Сервис 1» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки суммы ущерба.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
По ходатайству истцов ООО «Домком-Сервис 1» исключено из числа ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
12 мая 2011 г. истцы Рожков С.В. и Рожкова Н.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в их пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> каждому, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожкова СВ. в возмещение судебных расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожковой Н.В. в возмещение расходов по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в их пользу в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> каждому, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. исковые требования Рожкова С.В. и Рожковой Н.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожкова С.В. и Рожковой Н.В. взыскана в равных долях сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Рожковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Шигаева М.Н. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли в следствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, как следует из заключения экспертизы от 21 апреля 2011 г., которому суд не дал надлежащей оценки, свищ в полотенцесушителе образовался в результате сквозной коррозии вследствие нормального износа полотенцесушителя. Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ». Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что гарантийный срок для полотенцесушителя составляет пять лет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Рожковым С.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Рожкова Я.С., и Рожковой Н.В. (дольщики) был заключен договор <№> на участие в долевом строительстве жилого дома.
Из условий договора следует, что предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику.
Качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены в осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках (раздел шестой указанного договора).
<дата> ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передало в долевую собственность Рожкову С.В., действующему за себя и за своего несовершеннолетнего сына Рожкова Я.С., и Рожковой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стороны посчитали взаимные обязательства, вытекающие из условий договора <№> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного застройщиком и дольщиками, исполненными, и не имели в рамках указанного договора взаимных претензий. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом <№> от <дата>
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности указанную квартиру за Рожковым С.В., Рожковой Н.В. и Рожковым Я.С.
Судом установлено, что <дата> в результате образования свища в полотенцесушителе произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба в квартире <№> в <адрес>, составленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залития указанной квартиры составляет <данные изъяты>.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Рожкова С.В. и Рожковой Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> причиненный истцам в результате затопления их квартиры подлежит возмещению ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», поскольку именно в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, выразившиеся в не предоставлении истцам технического паспорта завода-изготовителя на полотенцесушитель, тем самым ответчик лишил их достоверной и полной информации о сроке службы полотенцесушителя.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), стороной ответчика не представлено. В заключении эксперта от 21 апреля 2011 г., составленного Государственным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы указано, что свищ образовался в результате длительной эксплуатации полотенцесушителя.
На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истцов с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцам в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сводятся к несогласию с решением суда в части того, что общество нарушило требования статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителя».
Оценив доводы кассационной жалобы, проанализировав материалы дела, в частности, заключение эксперта от 21 апреля 2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что полотенцесушитель пришел в негодность в вследствие нормального износа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изготовитель (исполнитель, продавец) не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Нарушений норм материального права как о том ставится вопрос в кассационной жалобе также не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Шигаевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская