Судья Наумкин Х.Н. Дело № 33-1321/27
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ– «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» Соколовой Т.М. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Афонькиной-Печалиной И.А., действующей на основании доверенности №5 от 06 июля 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Расколова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» об установлении факта получения заработной платы за определенный период, указав, что 20 сентября 1974 г. она была принята на работу в колхоз «Доброволец» в качестве разнорабочей. В 1984 г. она продолжала работать в колхозе «Доброволец», что подтверждается записями в трудовой книжке колхозника, получая заработную плату. Трудовая книжка была оформлена ненадлежащим образом, что явилось причиной не включения ей в трудовой стаж при начислении пенсии некоторых периодов работы. Однако на основании решения Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2009 г. требуемые периоды работы ей в стаж были засчитаны.
16 ноября 2010 г. она обратилась с заявлением в ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» о перерасчете пенсии, исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд с 1980 г. по 1984 г. на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как в данные периоды у нее был самый выгодный коэффициент при расчете пенсии. При расчете коэффициента заработок за 1984 год включили в 60-ти месячный период, но сумма заработка в размере <данные изъяты>, в расчет не была принята, так как лицевые счета за 1984 г. по колхозу «Доброволец» в архив не сдавались.
Просила установить факт получения заработной платы за 1984 г. в размере <данные изъяты>, включить в расчет пенсии сумму заработка за 1984 г. в размере <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с 16 ноября 2010 г.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. исковые требования Расколовой Н.П. удовлетворены.
Установлен факт получения Расколовой Н.П. заработной платы за 1984 г. в размере <данные изъяты> в период работы в колхозе «Доброволец» Стандровского сельского совета Теньгушевского района МАССР.
На ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» возложена обязанность включить в расчет пенсии Расколовой Н.П. в период с 1980 г. по 1984 г. сумму заработка за 1984 г. в размере <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с 16 ноября 2010 г.
В кассационной жалобе начальник ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» Соколова Т.М. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для установления заработной платы в 1984 г. в размере <данные изъяты> в период работы в колхозе «Доброволец», поскольку трудовая книжка истицы заполнена ненадлежащим образом, кроме того не представлены основания увеличения в 1984 г. заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу Расколова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо невозможности восстановления утраченных документов.
Из представленного искового заявления Расколовой Н.П. следует, что установление факта получения заработной платы в определенном размере необходимо для реализации ее права на перерасчет пенсии и наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
Из материалов дела следует, что согласно справке начальника ГУ – «Управлением Пенсионного фонда в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» от 11 марта 2011 г. Расколовой Н.П., была пересчитана пенсия с 1 декабря 2010 г. из расчета заработка за 1980 г. по 1984 г. коэффициент 0,843.
Из трудовой книжки колхозника серии <№> на имя Расколовой (Чиняевой) Н.П., заполненной 15 октября 1988 г. следует, что 20 сентября 1974 г. принята на работу в колхоз «Доброволец» в качестве разнорабочей (запись №1); за 1984 г. заработная плата составила <данные изъяты>. Основание лицевой счет 1984 г. (запись №11). В данной трудовой книжке колхозника имеются записи о трудовом участии в общественном хозяйстве с 1974 г. по 2001 г. непрерывно.
Согласно архивной справки Теньгушевского объединенного межведомственного архива по личному составу Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. №123, лицевые счета за 1984 г. колхоза «Доброволец» Стандровского сельского совета на постоянное хранение в архив по личному составу не передавались и местонахождение их архиву не известно.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2009 г. были удовлетворены исковые требования Расколовой Н.П. о включении в стаж периодов работы с 1 января 1984 г. по 31 декабря 1985 г. в колхозе «Доброволец».
Теньгушевским объединенным межведомственным архивом по личному составу Республики Мордовия в судебное заседание были предоставлены лицевые счета колхоза «Доброволец» Стандровского сельского совета за периоды с 1980 г. по 1983 г. и с 1986 г. по 1987 г.
Согласно данных лицевых счетов, а также данных трудовой книжки колхозника серии <№> на имя Расколовой Н.П. установлены идентичные сведения о суммах заработной платы за следующие периоды, а именно: в лицевых счетах за 1980 год в столбце 16 «итого начислено», Расколовой Н.П.: январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>., май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь -<данные изъяты>, ноябрь <данные изъяты>, декабрь <данные изъяты>. Итоговая сумма составила - <данные изъяты>. Аналогичная сумма указана в трудовой книжке колхозника Расколовой Н.П., запись № 7 «за 1980 г. заработная плата составила <данные изъяты>. Основание лицевой счет 1980 г.».
Соответственно идентичные сведения по анализируемым годам: за 1981 г. - <данные изъяты>.; за 1982 г. - <данные изъяты>; за 1983 г. - <данные изъяты>. Таже в сравнении: за 1986 г. - <данные изъяты>; за 1987 г. - <данные изъяты>;
Разрешая заявленные требования Расколовой Н.П. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку не имеется разницы между трудовой книжкой колхозника Расколовой Н.П. и лицевыми счетами, в разрезе каждого месяца календарного года, в связи с чем не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке о размере оплаты труда также и за 1984 г. в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 5, 6, 13 Постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. №310 «О трудовых книжках колхозников» в трудовую книжку колхозника вносились: сведения о колхознике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о членстве в колхозе: прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе; сведения о работе: назначение на работу, перевод на другую работу, прекращение работы; сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий, награждения и поощрения за успехи в работе, предусмотренные уставом и правилами внутреннего распорядка колхоза, другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.
Все записи в трудовой книжке должны были заверяться во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет хранение и выдачу несли специально уполномоченные правлением колхоза лица.
В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан. В случае невозможности подтверждения обстоятельств иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности. Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, а также трудовую книжку колхозника серии <№> на имя "У."свидетеля по делу) согласно которой его заработная плата в качестве скотника в колхозе «Доброволец» в 1984 г. была на <данные изъяты> меньше чем у истицы.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что заработная плата в 1984 г. составляла <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выплате истице заработной платы в 1984 г. в ином размере, не представлено, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия» Соколовой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская