Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1327/22
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам представителя истцов Водясовой З.А., Калташкиной Л.Л. – Антипкина В.А., ответчика Чалдаева В.Ю., дополнительным кассационным жалобам представителя истцов Водясовой З.А., Калташкиной Л.Л. – Антипова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Водясовой З.А. и её представителя Антипкина В.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Чалдаева В.Ю. и его представителя – адвоката Ютландовой Т.Ю., действующей на основании ордера № 60 от 12 июля 2011 г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
Антипкин В.А., действующий по доверенности за Калташкину Л.Л., Пьянзина С.Л., Водясову З.А. обратился в суд с иском к Чалдаеву Ю.А., Чалдаеву В.Ю., Чалдаевой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>; выделе в натуре части жилого дома; признании права общей долевой собственности на выделенные части жилого дома.
В заявлении от 24 мая 2010 г. представитель истцов Антипкин В.А., действующий по доверенности за Калташкину Л.Л., Пьянзина С.Л., Водясову З.А. уточнил исковые требования и указал, что по состоянию на 24 мая 2010 г. Чалдаев Ю.А. не является сособственником спорного жилого дома, Чалдаев В.Ю. является собственником 143/400 долей в праве общей долевой собственности (ранее его доля составляла 129/600 долей), кроме того самовольные строения к вышеназванному жилому дому, обозначенные литерами «а», «А1», снесены и внесены соответствующие изменения в технический паспорт данного жилого дома.
На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности за Чалдаевым В.Ю. на 429/687 долей, за Чалдаевой Т.В. на 258/687 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 50,4 кв.м., жилой площадью по внутреннему обмеру 42,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты (литер A3) площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты (литер А4) площадью 29,2 кв.м., кухни (литер А2) площадью 8,1 кв.м. и выделить им указанные помещения в натуре. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В заявлении от 6 апреля 2011 г. истица Пьянзина Е.Н., представитель истцов Антипкин В.А., действующий по доверенности за Калташкину Л.Л., Водясову З.А., Храмову В.М. уточнили исковые требования и указали, что в связи с тем, что Пьянзин С.Л. умер, принадлежащие ему 57/400 долей спорного жилого дома в порядке наследования по закону перешла к Храмовой В.М. (19/400 долей) и Пьянзиной Е.Н. (38/400 долей), в связи с этим просят произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности за Калташкиной Л.Л. на 1/3 долю, за Водясовой З.А. на 1/3 долю, за Пьянзиной Е.Н. на 2/9 доли, за Храмовой В.М. на 1/9 долю части спорного жилого дома, за Чалдаевым В.Ю. на 429/687 долей, за Чалдаевой Т.В. на 258/687 долей части спорного жилого дома.
В заявлении от 6 апреля 2011 г. представитель истцов Антипкин В.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Калташкиной Л.Л. в сумме <данные изъяты> и в пользу Водясовой З.А. в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 6 апреля 2011 г. представитель истицы Храмовой В.М. – Кульчихина Н.И., истица Пьянзина Е.Н. просят взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Храмовой В.М. в сумме <данные изъяты> и в пользу Пьянзиной Е.Н. в сумме <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2011 г. произведена замена стороны по делу в связи со смертью Пьянзина С.Л.. Его правопреемниками допущены Храмова В.М. и Пьянзина Е.Н..
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ответчику Чалдаеву Ю.А..
В заявлении от 13 апреля 2011 г. об увеличении исковых требований представитель истицы Храмовой В.М. – Кульчихина Н.И. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Храмовой В.М. в сумме <данные изъяты>.
13 апреля 2011 г. Чалдаев В.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чалдаевой Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним и его дочерью право на 81/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить его долю в натуре, передав ему в собственность строения за литерами А, А2, А3 и А4 общей площадью 70,5 кв.м.
В заявлении от 19 апреля 2011 г. представитель истицы Водясовой З.А. – Антипкин В.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Водясовой З.А. в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 19 апреля 2011 г. Чалдаев В.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чалдаевой Т.В. уточнил встречные исковые требования и просил признать недействительной запись о государственной регистрации права на жилой дом <№> по <адрес> за Пьянзиным С.Л., Храмовой В.М., Пьянзиной Е.Н., Калташкиной Л.Л., Водясовой З.А. и признать за ним право на 45/100 долей спорного жилого дома и за его дочерью Чалдаевой Т.В. право на 36/100 долей указанного жилого дома; выделив их доли в натуре, передав им в собственность часть дома за литерами А4, А3, А2 и комнату площадью 12 кв.м в строении за литером А общей площадью 70,5 кв.м с определением долей каждого.
В заявлении от 29 апреля 2011 г. истица Пьянзина Е.Н., представитель истцов Антипкин В.А., действующий по доверенности за Калташкину Л.Л., Водясову З.А., представитель истицы Кульчихина Н.И., действующая по доверенности за Храмову В.М. уточнили исковые требования и просили по ранее указанным основаниям прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность по переоборудованию жилого дома в связи с вышеуказанным вариантом раздела на истцов: Калташкину Л.Л., Водясову З.А., Храмову В.М., Пьянзину Е.Н., расходы на переоборудование отнести на истцов и ответчиков пропорционально их долям (по состоянию до момента раздела жилого дома) в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В остальной части исковые требования оставлены такими же, как указаны в заявлении от 6 апреля 2011 г.
В заявлении от 3 мая 2011 г. представитель истицы Водясовой З.А. – Антипкин В.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Водясовой З.А. в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 3 мая 2011 г. представитель истицы Калташкиной Л.Л. – Антипкин В.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Калташкиной Л.Л. в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г. исковые требования Калташкиной Л.Л., Пьянзиной Е.Н., Храмовой В.М., Водясовой З.А. к Чалдаеву В.Ю., Чалдаевой Т.В. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены.
Судом прекращено право общей долевой собственности Калташкиной Л.Л., Пьянзиной Е.Н., Храмовой В.М., Водясовой З.А., Чалдаева В.Ю., Чалдаевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 86,5 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м.
Судом произведен раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес> по следующему варианту:
- Калташкиной Л.Л., Водясовой З.А., Храмовой В.М., Пьянзиной Е.Н. выделить в натуре часть вышеуказанного жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью 16 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 12 кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью 8,1 кв.м;
- Чалдаеву В.Ю., Чалдаевой Т.В. выделить в натуре часть вышеуказанного жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 50,4 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 42,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер A3) площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты (литер А4) площадью 29,2 кв.м, кухни (литер А2) площадью 8,1 кв.м;
Судом признано право общей долевой собственности за Калташкиной Л.Л. на 1/3 долю, Водясовой З.А. на 1/3 долю, за Пьянзиной Е.Н. на 2/9 долей, за Храмовой В.М. на 1/9 долю на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью 16 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 12 кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью 8,1 кв.м.
Судом признано право общей долевой собственности за Чалдаевым В.Ю. на 429/687 долей, за Чалдаевой Т.В. на 258/687 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 50,4 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 42,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер «A3») площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты (литер «А4») площадью 29,2 кв.м, кухни (литер «А2») площадью 8,1 кв.м.
Судом возложена обязанность на стороны выполнить работы, перечень которых указан в пункте 3 выводов заключения эксперта <№>, по переоборудованию жилого дома, в связи с вышеуказанным вариантом раздела, а именно: между комнатой 1 и комнатой 2, между комнатой 1 и кухней 4, между комнатой 5 и кухней 4 дверные проемы заложить; в перегородке между комнатами 1 площадью 12 кв.м и площадью 16 кв.м, в стенах между комнатой 2 и комнатой 3, между комнатой 1 и комнатой 5 устроить дверные проемы; выполнить обособленные системы электроснабжения с установкой счетчиков; установить АОГВ и газовую плиту, - на истцов: Калташкину Л.Л., Водясову З.А., Храмову В.М., Пьянзину Е.Н., в той части дома, собственниками которой они становятся согласно разделу, на ответчика Чалдаева В.Ю., в той части дома, собственниками которой он и Чалдаева Т.В. становятся.
Судом расходы по переоборудованию отнесены на истцов и ответчиков пропорционально их долям (по состоянию до момента раздела жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующим образом: на Калташкину Л.Л. – <данные изъяты>, на Водясову З.А. – <данные изъяты>, на Храмову В.М.- <данные изъяты>, на Пьянзину Е.Н.- <данные изъяты>, на Чалдаева В.Ю. – <данные изъяты>, на Чалдаеву Т.В.- <данные изъяты>.
Судом взыскана с истцов в пользу ответчиков денежная компенсация за отклонение выделенной доли от идеальной доли в следующем размере: с Калташкиной Л.Л. в пользу Чалдаева В.Ю. - <данные изъяты>, в пользу Чалдаевой Т.В. - <данные изъяты>, с Водясовой З.А. в пользу Чалдаева В.Ю. - <данные изъяты>, в пользу Чалдаевой Т.В. - <данные изъяты>, с Храмовой В.М. в пользу Чалдаева В.Ю.- <данные изъяты>, в пользу Чалдаевой Т.В. - <данные изъяты>, с Пьянзиной Е.Н. в пользу Чалдаева В.Ю. - <данные изъяты>, в пользу Чалдаевой Т.В. - <данные изъяты>.
Исковые требования Калташкиной Л.Л. Пьянзиной Е.Н., Храмовой В.М., Водясовой З.А. к Чалдаеву В.Ю., Чалдаевой Т.В. о сносе самовольных пристроек, обозначавшихся литерами «а» и «А1» и встречные исковые требования Чалдаева В.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Чалдаевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Судом взыскано в счёт компенсации судебных расходов с Чалдаева В.Ю. в пользу Калташкиной Л.Л. <данные изъяты>, Храмовой В.М. <данные изъяты>, Водясовой З.А. <данные изъяты>, Пьянзиной Е.Н. <данные изъяты>, с Чалдаевой Т.В. в равных долях в пользу Калташкиной Л.Л. <данные изъяты>, Храмовой В.М. <данные изъяты>, Водясовой З.А. <данные изъяты>, Пьянзиной Е.Н. <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель истицы Водясовой З.А. – Антипкин В.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчиков в пользу Водясовой З.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель истицы Калташкиной Л.Л. – Антипкин В.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчиков в пользу Калташкиной Л.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>.
В дополнениях к кассационной жалобе представитель истицы Водясовой З.А. – Антипкин В.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчиков в пользу Водясовой З.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать судебные расходы в пользу Водясовой З.А. с Чалдаева В.Ю. в сумме <данные изъяты>, с Чалдаевой Т.В. в сумме <данные изъяты>.
В дополнениях к кассационной жалобе представитель истицы Калташкиной Л.Л. – Антипкин В.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчиков в пользу Калташкиной Л.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать судебные расходы в пользу Калташкиной Л.Л. с Чалдаева В.Ю. в сумме <данные изъяты>, с Чалдаевой Т.В. в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ответчик Чалдаев В.Ю. считает решение суда незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть увеличена до 45/100 долей в связи с тем, что проживая в доме произвел реконструкцию стропильной системы, практически полностью заменил кровлю всего дома, провел канализацию и водопровод, поддерживал в чистоте прилегающую к дому территорию, обрабатывал земельный участок, чем создал неотделимые улучшения спорного жилого дома.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения возможности раздела дома согласно сложившемуся порядку пользования, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истиц Калташкиной Л.Л., Водясовой З.А. – Антипкин В.А. просит кассационную жалобу Чалдаева В.Ю. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а в части взыскания судебных расходов в пользу Водясовой З.А., Калташкиной Л.Л. отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> скончался Чалдаев А.Е., его наследство в виде 43/100 доли жилого дома <№> по <адрес> фактически приняли супруга - Чалдаева В.Ф. и сын Чалдаев В.А..
<дата> скончалась Чалдаева В.Ф., наследство которой в виде 43/200 доли жилого дома <№> по <адрес> приняли сыновья - Чалдаевы В.А. и Ю.А. и дочь - Водясова З.А..
11 февраля 2005 г. Чалдаевы В.А. и Ю.А. и Водясова З.А. свои доли жилого дома <№> по <адрес> общей площадью 86,5 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м, соответственно 172/600, 43/600, 43/600, подарили Чалдаеву В.Ю. и Чалдаевой Т.В..
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2009 г. установлен факт владения Пьянзиным С.Ф., умершим <дата> на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на праве собственности. Включено в наследственную массу имущество Пьянзина С.Ф., умершего <дата>, 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Установлен факт принятия наследства Водясовой З.А., Чалдаевым Ю.А., Калташкиной Л.Л., Пьянзиным С.Л., открывшегося после смерти Пьянзина Ю.А.. Признано за Водясовой З.А., Чалдаевым Ю.А., Калташкиной Л.Л., Пьянзиным С.Л. право собственности по 57/400 доли жилого дома за каждым в порядке наследования, расположенного <адрес>.
На основании данного решения суда Водясова З.А., Чалдаев Ю.А., Калташкина Л.Л., Пьянзин С.Л. зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каждый право собственности на свои доли спорного жилого дома.
16 января 2010 г. Чалдаев Ю.А. свою долю 57/400 подарил Чалдаеву В.Ю. Последний принял дар и зарегистрировал за собой право собственности на указанную долю жилого дома.
После принятия дара доли в размере 57/400 от Чалдаева Ю.А. доля Чалдаева В.Ю. стала составлять 143/400, а общая доля Чалдаева В.Ю. и Чалдаевой Т.В. составила 229/400.
Пьянзин С.Л. скончался <дата> К имуществу Пьянзина С.Л. в виде 57/400 доли жилого дома, расположенного <адрес> наследство вступили Храмова В.М. и Пьянзина Е.Н., зарегистрировав за собой право собственности на 19/400 долей и 38/400 долей соответственно.
Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы <№>, рыночная стоимость жилого дома и относящихся к нему вспомогательных и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, без стоимости земельного участка на момент производства экспертизы составила <данные изъяты>, в том числе: жилого дома – <данные изъяты>.
Выполнить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенным истцами, по которому истцам: Калташкиной Л.Л. (57/400 долей), Пьянзину С.Л. (57/400 долей), Водясовой З.А. (57/400 долей) выделяется в натуре часть вышеуказанного жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, жилой площадью по внутреннем обмеру 36,1 кв.м, состоящая из жилой комнаты (литер А) площадью 16 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 12 кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью 8,1 кв.м, а ответчикам: Чалдаеву В.Ю. (143/400 долей), Чалдаевой Т.В. (129/600 долей) выделяется в натура часть вышеуказанного жилого дома общей площадью по внутреннем) обмеру 50,4 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 42,3 кв.м, состоящая из жилой комнаты (литер A3) площадью 13,1 кв.м, жилое комнаты (литер А4) площадью 29,2 кв.м, кухни (литер А2) площадью 8,1 кв.м., возможно.
В целях изоляции квартир, обеспечения отдельных выходов в благоустройства квартир, необходимо произвести следующее переоборудование:
между комнатой 1 и комнатой 2, между комнатой 1 и кухней 4. между комнатой 5 и кухней 4 дверные проемы заложить;
в перегородке между комнатами 1 площадью 12 кв.м и площадью 16 кв.м, в стенах между комнатой 2 и комнатой 3, между комнатой 1 и комнатой 5 устроить дверные проемы;
выполнить обособленные системы электроснабжения с установкой счетчиков;
установить АОГВ и газовую плиту.
Стоимость переоборудования дома составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость квартиры истцов составит <данные изъяты>, квартиры ответчиков– <данные изъяты>.
Размер денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной владельцев квартиры №1 владельцам квартиры №2 составит <данные изъяты> (т.1 л.д.161-202).
С учетом того, что вариант раздела спорного жилого дома, который предлагают Калташкина Л.Л., Водясова З.А., Храмова В.М., Пьянзина Е.Н., возможен с технической точки зрения, наиболее близок к долям, принадлежащим сторонам в праве собственности на спорный жилой дом, и учитывает, в большей части, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, суд правильно удовлетворил исковые требования, прекращая общую долевую собственность на спорный жилой дом, признавая за истцами и ответчиками право собственности на части спорного жилого дома по варианту раздела, который признан возможным в заключении судебно-строительной экспертизы.
При этом, судом правильно указано, что поскольку до раздела спорного жилого дома Водясовой З.А. принадлежала 57/400 доля, Калташкиной Л.Л. - 57\400 доля, Храмовой В.М. – 19/400 доля (1/3 от 57/400), Пьянзиной Е.Н. – 38/400 доля (2/3 от 57/400), после раздела у перечисленных лиц возникнет право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью 16 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 12 кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью 8,1 кв.м, в следующем долевом соотношении: у Водясовой З.А-1/3 доля, у Калташкиной Л.Л. - 1\3 доля, Храмовой В.М. - 1\9 доля, у Пьянзиной Е.Н. - 2\9 доля, а Чалдаеву В.Ю. принадлежала 143/400 доля, Чалдаевой Т.В. – 129/600 доля после раздела у перечисленных лиц возникнет право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 50,4 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 42,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер A3) площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты (литер А4) площадью 29,2 кв.м., кухни (литер А2) площадью 8,1 кв.м, в долевом соотношении, определяемом из следующего расчёта: 143/400 х 2 - 429/1200; 129/600 х 2 = 258/1200, сумма долей 429/1200 + 258/1200 = 687/1200, следовательно соотношение долей Чалдаевых к сумме их долей: 429/687 и 258/687, соответственно, или 62/100 и 38/100.
Учитывая, что при таком варианте раздела общей собственности имеет место отступление от идеальных долей, то судом первой инстанции обоснованно в пользу Калташкиной Л.Л., Водясовой З.А., Храмовой В.М., Пьянзиной Е.Н., взыскана денежная компенсация пропорционально их долям.
Также обоснованно судом взыскана с истцов в пользу ответчиков денежная компенсация за отклонение реальной доли от идеальной в том размере, которая указана в решении суда.
На основании приведенных доказательств, суд первой инстанции правомерно прекратил право общей долевой собственности Калташкиной Л.Л., Пьянзиной Е.Н., Храмовой В.М., Водясовой З.А., Чалдаева В.Ю., Чалдаевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 86,5 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м и признал право общей долевой собственности за Калташкиной Л.Л. на 1/3 долю, Водясовой З.А. на 1/3 долю, за Пьянзиной Е.Н. на 2/9 долей, за Храмовой В.М. на 1/9 долю на часть жилого дома <№>, общей площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью 16 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 12 кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью 8,1 кв.м и за Чалдаевым В.Ю. на 429/687 долей, за Чалдаевой Т.В. на 258/687 долей части жилого дома <№>, общей площадью по внутреннему обмеру 50,4 кв.м, жилой площадью по внутреннему обмеру 42,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер «A3») площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты (литер «А4») площадью 29,2 кв.м, кухни (литер «А2») площадью 8,1 кв.м.
В связи с изложенным, судом правильно произведен раздел жилого дома по предложенному истцами варианту, а также определен размер денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной владельцев квартиры №1 владельцам квартиры №2, поскольку вариант раздела спорного жилого дома, который предлагают Калташкина Л.Л., Водясова З.А., Храмова В.М., Пьянзина Е.Н., возможен с технической точки зрения, наиболее близок к долям, принадлежащим сторонам в праве собственности на спорный жилой дом, а также с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом и заключением судебно-строительной экспертизы.
Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из смысла указанных правовых норм следует, что важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Чалдаев В.Ю. неотделимые улучшения спорного жилого дома осуществил без соглашения с другими сособственниками и без судебного решения о порядке использования общего имущества.
Довод Чалдаева Ю.В. о том, что длительное время в спорном доме он проживал один, в связи с чем им и были произведены неотделимые улучшения спорного дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже изначально Чалдаев В.Ю.был собственником не всего спорного дома, а его определенной доли, в связи с чем он знал, что имеются другие собственники спорного дома и указанные улучшения дома должен был произвести с согласия других собственников.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о частичном взыскании в пользу Водясовой З.А. и Калташкиной Л.Л. с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 5000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, а также обоснованно взысканы остальные судебные расходы.
Довод кассационной жалобы Чалдаева В.Ю. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с проведением реконструкции стропильной системы, замены кровли дома, проведении канализации и водопровода, поддержании в чистоте прилегающей придомовой территории является несостоятельной, поскольку из смысла указанной статьи к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Однако правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование.
Доводы кассационной жалобы представителя истиц Водясовой З.А., Калташкиной Л.Л. – Антипкина В.А. об увеличении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в пользу истиц также являются несостоятельными, поскольку судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истиц с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах и в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения, так как доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истиц Водясовой З.А., Калташкиной Л.Л. – Антипкина В.А., ответчика Чалдаева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Е.Г.Козина
Л.И.Скипальская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...