Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 33-1393/25
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Буровой В.Н., Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Демидовой Е.В., Гвоздева В.В., Шипуновой О.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Буровой В.Н. и ее представителя – адвоката Аширова К.А. (ордер № 269 от 19.07.2011 г.), Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Гвоздева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лямановой З.И., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бурова В.Н, Носкова Г.Н., Торбина М.Н., Юдина А.Н., Демидова Е.В., Гвоздев В.В., Шипунова О.В. обратились в суд с иском к Лямановой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.
В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Смежными землепользователями являются: Ляманова З.И., Каткова А.В., Овчинникова Т.М., Груздев В.Ю. и администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия. В силу исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, их родители, а после их смерти и они, имели свободный доступ на принадлежащий им земельный участок в виде проезда, шириной примерно <данные изъяты> м, рядом с ранее имевшимся домом, который приобрела в собственность ответчица Ляманова З.И. Ляманова З.И. произвела снос дома и, не имея разрешения на строительство, а также без согласования с ними, огородила земельный участок и начала строительство жилого дома, закрыв доступ на принадлежащий им земельный участок. Предпринятые меры к достижению соглашения с Лямановой З.И. о предоставлении прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок на ранее существовавших условиях результатов не дали. Считают, что данными действиями ответчицы нарушены их права собственников, владеющих и пользующихся земельным участком.
Просили суд признать незаконными действия Лямановой З.И., препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; обязать Ляманову З.И. не совершать действий, препятствующих им пользоваться своим земельным участком, а также установить право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, отдел строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Катков О.В., Овчинникова Т.М., Груздев В.Ю.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Буровой В.Н., Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Демидовой Е.В., Гвоздева В.В., Шипуновой О.В. к Лямановой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и взыскании судебных издержек, отказано.
В кассационной жалобе Бурова В.Н., Носкова Г.Н., Торбина М.Н., Юдина А.Н., Демидова Е.В., Гвоздев В.В., Шипунова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Также указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста представителя газовой службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Юдина А.Н., Бурова В.Н., Торбина М.Н., Носкова Г.Н., Гвоздев В.В., Шипунова О.В., Демидова Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Ляманова З.И. на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>
Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата> усматривается, что фактическое землепользование участком с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Лямановой З.И., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <данные изъяты> кв.м. Пределы землепользования нарушены в следующих размерах: юго-западный угол участка (чертеж <№>, точка <данные изъяты>) смещен в сторону улицы на <данные изъяты>, а северо-восточный угол участка (чертеж <№>, точка <данные изъяты>) смещен в сторону участка, принадлежащего на праве собственности Буровой В.Н., Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Демидовой Е.В., Гвоздеву В.В., Шипуновой О.В. на <данные изъяты> м. В свою очередь, Лямановой З.И. не используется проход с северной стороны участка длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м. Также со стороны улицы, с северо-западного угла, на территорию участка дома <№> заходит соседский забор на <данные изъяты> м. Фактическое землепользование участком с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Буровой В.Н., Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Демидовой Е.В., Гвоздеву В.В., Шипуновой О.В., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <данные изъяты> кв. м. Пределы землепользования нарушены в следующих размерах: северо-западный угол участка (чертеж <№>, точка <данные изъяты>) смещен в сторону участка принадлежащего на праве собственности Буровой В.Н., Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Демидовой Е.В., Гвоздеву В.В., Шипуновой О.В. на <данные изъяты> м. Также фактический земельный участок короче, чем по документам на <данные изъяты> м за счет задней границы участка.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезда в сельских поселениях должна составлять 2,75-3,0 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,0 м. При непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м. В связи с чем, возможно определить два варианта установления сервитута.
Вариант № 1. Сервитут в виде прохода с северной стороны участка дома <№> <адрес> вдоль соседского забора шириною <данные изъяты> м и длиною <данные изъяты> м (Чертеж <№>). Площадь сервитута составит <данные изъяты> кв. м.
Вариант № 2. Сервитут в виде проезда с северной стороны участка дома <№> <адрес> вдоль соседского забора шириною <данные изъяты> м и длиною <данные изъяты> м (Чертеж <№>). Площадь сервитута составит <данные изъяты> кв. м. Данный сервитут требует согласования со службами газа, так как частично проходит по подземному газопроводу, газовая труба которого может быть не оборудована для проезда по ней.
Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривается, что фактически к земельному участку истцов имеется проход шириной <данные изъяты>, который проходит по участку ответчицы.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что они использовали участок Лямановой З.И. для прохода на свой земельный участок, поскольку Ляманова З.И. приобрела право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке.
Суд также правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что Ляманова З.И. самовольно произвела замену участка наземного газопровода на подземный газопровод возле спорного земельного участка, так как рабочим проектом газоснабжения жилого дома <№> п<адрес>, составленным ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект», предусмотрена замена участка наземного газопровода <адрес> мм перед фасадом жилого дома ответчицы, протяженностью <данные изъяты> м, на подземный газопровод из полиэтиленовых труб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что обеспечение проезда на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий истцам, возможно и без установления сервитута, с учетом того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста представителя газовой службы, отклоняется, так как из протоколов судебного заседания видно, что такое ходатайство истцами не заявлялось.
Решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. К тому же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой В.Н., Носковой Г.Н., Торбиной М.Н., Юдиной А.Н., Демидовой Е.В., Гвоздева В.В., Шипуновой О.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская