Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1378/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Фомина В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Радаевой С.И. (доверенность № 36 от 21.06.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гадаева С.Д. и Гадаевой Т.С., возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гадаев С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными и возобновлении подачи электроэнергии.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <№> в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. С <дата> года он, являясь потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по договору купли-продажи электроэнергии, добросовестно платил по счетам за электроэнергию по общему счетчику, который использовался двумя квартирами. В то же время Ф., собственник второй квартиры под <№>, за электроэнергию не платила. Не желая платить за две квартиры, он перестал оплачивать за электроэнергию, предлагая при этом соседям Ф. отсоединиться от общего счетчика, зарегистрировать в установленном порядке свой счетчик и за себя оплачивать электроэнергию. Однако, Фомин В.К., пользуясь своим служебным положением, данные требования игнорировал. В <дата> года, после его очередного требования к Фомину В.К. о разделе счетов по оплате электроэнергии и отключению от зарегистрированного на него электросчетчика, без предварительного уведомления и какого-либо оповещения, работники ответчика отключили подачу электроэнергии в его квартиру. В результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Саранска проверки было выявлено двойное нарушение ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Правил, устанавливающих порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, и в адрес ответчика было вынесено представление. Однако ответчик до настоящего времени не подключил в его квартиру электроэнергию.
Просил суд признать действия ООО « Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт» по отключению электроэнергии на объекте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в его квартиру (л.д. 2-6, 129-130).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Техническая фирма «Ватт» (л.д. 134).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г. исковые требования Гадаева С.Д. удовлетворены.
Признаны незаконными действия ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по отключению электроэнергии на объекте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» возложена обязанность незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на объект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Фомин В.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец Гадаев С.Д. - собственник квартиры <№> в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем по договору купли-продажи электроэнергии, поставляемой ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт».
Фактическое подключение абонента Гадаева С.Д. к электросетям было произведено в <дата> годах.
<дата> ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» отключило поставку электроэнергии в квартиру Гадаева С.Д. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии, без предупреждения истца о прекращении подачи электроэнергии.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что обстоятельства, изложенные в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении подачи энергии истцу отсутствовали.
В силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из принципов организации в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.
Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 г., гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
В силу подпункта «б» пункта 178 данных Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяютсямеры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин -потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режимапотребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейсязадолженности по оплате электрической энергии в определенный вуведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периодагарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет емууведомление о полном ограничении режима потребления в случаенеоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срокаплатежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин – потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин – потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Разрешая заявленные требования и установив, что в нарушение пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» не предупредило истца о том, что будет прекращена подача электроэнергии в связи с наличием у него задолженности по оплате, отключение электроэнергии было произведено незаконно, суд правомерно удовлетворил исковые требования Гадаева С.Д.
В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен был предупреждать Гадаева С.Д. о предстоящем отключении электроэнергии, отклоняется.
Кроме того, как следует из материалов дела, после отключения электроэнергии, ответчиком производились начисления Гадаеву С.Д. за потребление электроэнергии, то есть за не предоставляемую услугу.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Фомина В.К. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская