Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-1371/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Пикаевой Е.Е. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Пикаевой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кудашкина В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пикаева Е.Е. обратилась в суд с иском к Кудашкину В.И. и ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Доступ к управлению данным транспортным средством имеет ее сын П., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) от <дата> <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудашкина В.И., принадлежащего ГУ - <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Ю., принадлежащего М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Кудашкина В.И. повреждений не получил. Принадлежащий ей автомобиль имеет следующие повреждения: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль под управлением М.Ю. также имеет повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. М.Ю. обратился в ее страховую компанию, которая ему выплатила около <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, Кудашкиным В.И. нарушены пункты 1.5, 3.1, 8.3 Правил дорожного движения, П. нарушены требования части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения. Из заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> следует, что причиной изменения маршрута и возникновения повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> является нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, а также нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>. Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации приоритетное право движения было за П., который только значительно превысил скоростной режим, а предотвращение рассматриваемого ДТП полностью зависело от соблюдения водителем <данные изъяты> Кудашкиным В.И. пунктов 1.5, 3.1, 8.3 Правил дорожного движения.
Просила суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, П. – 20%, Кудашкина В.И. – 80%.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Пикаевой Е.Е. оказано.
В кассационной жалобе Пикаева Е.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что она представила в суд достаточно доказательств, подтверждающих большую степень вины Кудашкина В.И. в дорожно-транспортном происшествии; также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (принадлежащего Пикаевой Е.Е.) под управлением П., <данные изъяты> (принадлежащего <данные изъяты>) под управлением Кудашкина В.И. и автомобиля <данные изъяты> (принадлежащего М.А.) под управлением М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили под управлением П. и М.Ю. получили механические повреждения.
В действиях Кудашкина В.И. имеются нарушения подпунктов 1.5, 3.1, 8.3 Правил дорожного движения, в действиях П. имеются нарушения требований части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия: П. – 20%, Кудашкина В.И. – 80%.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований подпунктов 1.5, 3.1, 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Кудашкиным В.И., а также в результате нарушения водителем <данные изъяты> П. требований части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения.
Оба участника дорожного движения – П. и Кудашкин В.И. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечены к административной ответственности.
Суд правомерно отклонил довод истицы о том, что степень вины Кудашкина В.И. в данном ДТП должна составлять 80%, так как им нарушены три пункта Правил дорожного движения, а ее сыном П. только один, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться критерием оценки степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Иных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании доказательств Пикаева Е.Е. не заявляла.
В связи с этим, довод кассационной жалобы Пикаевой Е.Е. о том, что она представила в суд достаточно доказательств, подтверждающих большую степень вины Кудашкина В.И. в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.
При разрешении спора судом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, дав правовую оценку тем доказательствам, которые были представлены истицей в обоснование иска, и на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчика – ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе истица Пикаева Е.Е. и ее представитель Гришуткина О.В., не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «МАКС» (л.д. 51-53). Кроме того, ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) состоявшееся по делу судебное решение не оспаривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаевой Е.Е. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская