Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-1374/55
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Крутовой Г.П. и представителя Казариной А.В. и Крутова Н.И. - Пурцакина В.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Крутовой Г.П. и представителя Казариной А.В. и Крутова Н.И. Пурцакина В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крутова Г.П. и Пурцакин В.Г., действуя в интересах Крутова Н.И. и Казариной А.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 14 октября 2010 г. водитель Беляков Н.В., управляя автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нива», совершил наезд на К.В.И., который из-за полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. К.В.И. приходился Крутовой <данные изъяты> Г.П., Казариной <данные изъяты> А.В. и Крутову Н.И. соответственно мужем, отцом и братом. Гибель близкого человека причинила истцам тяжелые нравственные и физические страдания.
По данным основаниям они просили суд взыскать с ответчика в пользу Крутовой Г.П. один миллион рублей, в пользу Казариной А.В. - 800 тысяч рублей, в пользу Крутова Н.И. - 500 тысяч рублей.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Н.В.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011г. в удовлетворении иска Крутовой Г.П., Казариной А.В. и Крутова Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Крутова Г.П. и представитель Казариной А.В. и Крутова Н.И. - Пурцакин В.Г. с решением суда не согласны, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Они ссылаются на то, что устное распоряжение не является законным основанием для управления транспортным средством. Считают, что материалами уголовного дела по обвинению Белякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором суда от 24 января 2011 г. подтверждается наличие трудовых отношений между Беляковым Н.В. и ООО «Нива».
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Нива» Аношкин В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут около дома № 8 «а» по ул. Зеленая п. Чамзинка водитель Беляков Н.В., управляя автомобилем марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая требования пунктов 1.5, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, отвлекшись во время движения от управления автомашиной, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременное не заметил переходившего слева - направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода К.В.И. и совершил на него наезд.
К.В.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
К.В.И. приходился мужем Крутовой Г.П., отцом Казариной А.В. и братом Крутову Н.И.
Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2011 г. Беляков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено Белякову Н.В. условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Владельцем автомобиля марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Нива». В момент дорожно-транспортного происшествия Беляков Н.В. управлял указанным автомобилем на основании устного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Нива» не являлось владельцем автомобиля, данный автомобилем был передан в пользование Белякову Н.В.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).
Судом установлено, что Беляков Н.В. в течение 9 лет работает главным инженером в СПК <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО «Нива» он не состоял. Автомобиль УАЗ-3512, принадлежащий ООО «Нива», предоставлялся ему для выполнения разовых поручений как в интересах СПК <данные изъяты> так и ООО «Нива». В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен ему для поездки в личных целях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Беляков Н.В., который использовал его для поездки в личных целях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крутовой Г.П., Казариной А.В. и Крутова Н.И. к ООО «Нива», поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом, суд не вправе привлекать это лицо в качестве второго ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску, т.е. отказывает в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что Беляков Н.В. управлял транспортным средством не на основании письменной доверенности, а на основании устного разрешения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Беляков Н.В.
Ссылка в жалобе на то, что устное разрешение не является законным основанием для управления транспортным средством, не состоятельна, Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В этой связи федеральный законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований, в том числе доверенность либо устное разрешение на право управления транспортным средством.
Данный вывод следует из системного анализа положений пункта 2 статьи 209 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сходное определение понятия «владелец транспортного средства» дано и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из объяснений директора ООО «Нива» Юртайкина Д.А., данных в судебных заседаниях, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он передал автомобиль УАЗ-31512 во временное пользование Белякову Н.В., с которым хорошо знаком и проживает по соседству, для использования в личных целях и одновременно попросил его отвезти в с. Кульмино работницу ООО «Нива».
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент происшествия Беляков Н.В. использовал автомобиль в личных целях.
Данные обстоятельства не позволяют суду усомниться в наличии воли владельца на передачу транспортного средства в эксплуатацию Белякову Н.В., что с учетом отсутствия трудовых отношений между Беляковым Н.В. и ООО «Нива», позволяет сделать вывод о том, что на момент происшествия владельцем автомобиля являлся именно Беляков Н.В.
По этим основаниям являются несостоятельными ссылки в жалобе на материалы уголовного дела по обвинению Белякова Н.В. и приговор суда от 24 января 2011 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Крутовой Г.П., Казариной А.В. и Крутова Н.И.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой Г.П. и представителя Казариной А.В. и Крутова Н.И. - Пурцакина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова