Судья Шимук В.М. Дело № 33-1386/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Чайки Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Чайки Е.В. и его представителя Сяфуковой В.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чайки Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.
27 мая 2011 г. Чайка Е.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2011 г. кассационная жалоба возвращена Чайке Е.В. в связи с пропуском срока для кассационного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Чайка Е.В. просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, в связи с чем срок обжалования следует исчислять с 18 мая 2011 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что решение суда об оставлении исковых требований Чайки Е.В. без удовлетворения вынесено 12 мая 2011 г. и в тот же день оно оглашено. При этом лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования данного решения суда (л.д. 66).
Между тем кассационная жалоба Чайкой Е.В. подана только 27 мая 2011 г., что удостоверяется почтовым штампом на конверте (л.д. 72, 70).
Учитывая, что Чайка Е.В. присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу решении и сроках его обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования пропущен заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил кассационную жалобу Чайке Е.В., поскольку данная жалоба подана с пропуском срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что срок обжалования решения суда от 12 мая 2011 г. следовало исчислять с 18 мая 2011 г., основан на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения суда в окончательном виде получена Чайкой Е.В. только 20 мая 2011 г., сама по себе также не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Доказательств того, что ранее он обращался в суд с ходатайством о выдаче копии мотивированного решения суда и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, не представлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чайки Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова