Судья Крысина З.В. Дело № 33-1388/09
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Букиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Букиной Н.В. и ее представителя адвоката Великановой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» Васейкина Д.С., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Букина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом ответчика № 80 л/с от 14 апреля 2011 г. она была уволена с должности дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району с 15 апреля 2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием для увольнения послужило ее заявление об увольнении, которое она написала по принуждению ее непосредственного начальника Б.С.В., который ее оскорблял, угрожал и избивал. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 1 по 15 апреля 2011 г. она находилась на стационарном лечении, а с 16 по 22 апреля 2011г. на амбулаторном лечении. О ее нахождении на лечении ответчику было известно, поскольку проводилась проверка по факту нанесения ей телесных повреждений на рабочем месте, а также в связи с направлением в адрес ответчика соответствующей телеграммы.
Ссылаясь на то, что намерения увольняться с работы она не имела и заявление об увольнении написала под принуждением, просила суд признать указанный приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
23 мая 2011 г. Букина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Считая свое увольнении с работы незаконным, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 23 мая 2011 г. в размере 8 113 руб. 70 коп. (л.д. 143-144 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. гражданское дело по иску Букиной Н.В. к ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Букиной Н.В. к ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.
В заявлениях от 7 июня 2011 г. Букина Н.В. дополнила исковые требования. Она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ей расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 7 июня 2011 г. в размере 10 532 руб. 52 коп. (л.д. 232, 234 т.1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Букиной Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Букина Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт нанесения ей телесных повреждений непосредственным начальником в день написания заявления об увольнении подтверждается свидетельскими показаниями, данными медицинских документов, выводами экспертизы, данными журнала несения службы. Ссылается на то, что в отношении Б.С.В. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приводит доказательства отсутствия намерения увольняться с работы. Полагает, что не подлежала увольнению в период временной нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Букина Н.В., 6 мая 1956 года рождения, с 5 мая 2009 г. приказом от 7 мая 2009 г. № 79 назначена на должность дежурной пульта управления ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району Республики Мордовия.
Приказом № 80 л/с от 14 апреля 2011 г. начальника Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия Иванова Ю.П. Букина Н.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 1 апреля 2011 г.
В период с 1 по 15 апреля 2011 г. Букина Н.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ромодановская ЦРБ», а с 16 по 22 апреля 2011 г. на амбулаторном лечении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении Букиной Н.В. написано добровольно, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о написании заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением ею не представлено.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Согласно абзацу 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истицу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основанием увольнения Букиной Н.В. послужило заявление об увольнении по собственному желанию от 1 апреля 2011 г., в котором истица собственноручно указала, что просит уволить ее по собственному желанию (л.д. 38 т.1).
Из объяснений Букиной Н.В. от 1 апреля 2011 г. усматривается, что она напила заявление об увольнении по собственному желанию в виду того, что не может исполнять возложенные на нее должностные обязанности из-за своего возраста. Данное объяснение также удостоверяется собственноручной подписью истицы (л.д. 59 т.1).
Довод истицы о том, что указанное заявление написано ею в связи с моральным и физическим принуждением со стороны начальника ОВО при ОВД по Ромодановскому муниципальному району Б.С.В. тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, Б.С.В. факт нанесения телесных повреждений Букиной Н.В. и оказание на нее давления в целях склонения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию отрицал.
Указанные истицей свидетели отрицали факт нахождения в помещении отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району во время написания Букиной Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом данные свидетели в своих объяснениях по факту нанесения Букиной Н.В. телесных повреждений указывали, что морально психологический климат в отделении вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району нормальный, о неприязненных отношениях между Б.С.В. и Букиной Н.В. и о принуждении Букиной Н.В. к увольнению им не известно.
То обстоятельство, что показания свидетелей в части того, где каждый из них находился в период с 00 часов 15 минут до 9 часов 1 апреля 2011 г. противоречивы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. В части того, что свидетелями написания заявления Букиной Н.В. они не являлись, данные показания согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда и то, что Букина Н.В. 1 апреля 2011г. была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты> Каких-либо достоверных доказательств нанесения ей телесных повреждений именно Б.С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Само по себе причинение Букиной Н.В. телесных повреждений в результате воздействия тупых предметов, которыми могли быть и кисти рук, сомкнутые в кулак, ладони, стопы, также не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были нанесены ей именно Б.С.В.
Не доказывает понуждение Букиной Н.В. к увольнению с работы и возбуждение уголовного дела в отношении Б.С.В., поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, тот факт, что истица была госпитализирована с указанным диагнозом, сам по себе не свидетельствует о ее не возможности правильно и адекватно оценивать ситуацию и не способности принимать решения и не доказывает отсутствие намерения уволиться с работы по собственному желанию.
Не состоятельны и доводы истицы о том, что Б.С.В. вечером и в ночь на 31 марта 2011 г. осуществлял звонки сотрудникам отделения вневедомственной охраны при ОВД по Ромодановскому муниципальному району, поскольку как непосредственный руководитель он вправе использовать средства телефонной связи для оперативного решения производственных вопросов.
Не является доказательством причинно-следственной связи между написанием заявления об увольнении и принуждением к написанию такого заявления и то, что Букина Н.В. не производила записи в журнал приема-сдачи объектов дежурных ПЦО, не принимала сигналы и звонки по телефону в период с 00 часов 47 минут до 5 часов 09 минут.
Вместе с тем, о принятом Букиной Н.В. решении об увольнении по собственному желанию свидетельствует и те обстоятельства, что истицей не направлялось работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, получение ею расчета и трудовой книжки.
То обстоятельство, что телеграммой от 20 апреля 2011 г. Букина Н.В. сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, не свидетельствует об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, данное сообщение ей направлено по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении с 15 апреля 2011г. Букина Н.В. уведомлялась почтовым отправлением.
Не свидетельствует о нарушении трудового законодательства и увольнение Букиной Н.В. в период временной трудоспособности. В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение со службы в период временной нетрудоспособности имеет место в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном же случае истица была уволена по ее инициативе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания ее требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Н.В. – без удовлетворения
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова