Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-1375/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» Черкасовой Л.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курганов Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (в дальнейшем ЗАО «ФОРУС Банк») о возврате неосновательно полученных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25 апреля 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№>, пунктом 1.4 которого предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей и ежемесячных платежей в размере 4000 рублей. В мае 2010 года задолженность по кредиту им погашена, за открытие и обслуживание ссудного счета им удержана комиссия в общей сумме 103 500 рублей. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства банк отказывается. Указывает, что необоснованной оплатой услуг банка ему причинены нравственные страдания.
По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные ими денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 103 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.
В заявлении от 11 апреля 2011 г. Курганов Н.И. дополнил исковые требования. Он просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконным пункт 1.4 существенных условий кредитования заявления-оферты о заключении кредитного договора <№> от 25 апреля 2008 г., заключенного между ним и ответчиком.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. признан незаконным пункт 1.4 существенных условий кредитования заявления-оферты о заключении указанного кредитного договора.
С ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Курганова Н.И. взысканы уплаченные им денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 103 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Курганову Н.И. отказано.
С ЗАО «ФОРУС Банк» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 52 250 рублей и государственная пошлина в сумме 3670 рублей.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ФОРУС Банк» Черкасова Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие события правонарушения в действиях банка по включению в текст кредитного договора условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 г. Кургановым Н.И. в адрес ЗАО «ФОРУС Банк» направлено заявление-оферта о заключении кредитного договора в соответствии с существенными условиями кредитования.
В соответствии с указанным заявлением-офертой ЗАО «ФОРУС Банк» заключило с Кургановым Н.И. кредитный договор <№> от 25 апреля 2008 г. на существенных условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты.
В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до <дата>
При этом пунктом 1.4 указанных существенных условий предусматривалась уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7500 рублей и ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 4000 рублей.
В соответствии с указанными условиями кредитного договора Курганов Н.И. за открытие и обслуживание кредита выплатил банку комиссию в общей сумме 103 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 1.4 существенных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от 25 апреля 2008 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истцы были уведомлены о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.
Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в действиях банка по включению в условия кредитного договора взимание комиссии за ведение ссудного счета не установлен состав правонарушения, не состоятельны. Указанное решение вынесено в связи с привлечением ЗАО «ФОРУС Банк» к административной ответственности, тогда как отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и ссылка представителя банка Черкасовой Л.В. на иные решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел суды общей юрисдикции должны учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Таким образом, решения судов общей юрисдикции не являются необходимой нормативной базой, на основании которой разрешаются спорные правоотношения.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» Черкасовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова