Судья Шимук В.М. Дело № 33-1385/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Филяевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Филяевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Филяева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 24 августа 2007 г. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Условиям кредитного договора предусматривалась уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Она считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Указывает, что необоснованной оплатой услуг банка ей причинены нравственные страдания.
В связи с этим истица просил суд признать недействительным пункт 4 заявления <№> на предоставление кредита «Народный кредит» <№> от 24 августа 2007 г. в части возложения на нее обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства полученные в качестве неосновательное обогащение в сумме 69 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, до момента исполнения решения суда; неустойку за каждый день просрочки платежа исходя из размера 2088 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 69 6000 рублей.
В заявлении от 24 мая 2011 г. заместитель директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «РАйффайзенбанк» Рябов А.В. просил суд применить к требованиям Филяевой И.В. срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 26).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 г. исковые требования Филяевой И.В.оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Филяева И.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять путем отсчета трехгодичного срока до момента обращения в банк.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24 августа 2007 г. Филяева И.В. подала в ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») заявление <№> о предоставлении ей кредита.
В соответствии с указанным заявлением и Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит», банк предоставил Филяевой И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на условиях, в том числе, уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита (л.д. 3, 4-5, 6-8).
24 августа 2010 г. Филяева И.В. погасила кредит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора Филяева И.В. выплачивала банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.
Сообщением № 2670 от 28 апреля 2011 г. директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. отказал в удовлетворении претензии Филяевой И.В. о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, найдя ее необоснованной (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Филяевой И.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.
По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявления представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение условий оспариваемого кредитного договора от 24 августа 2007 г. о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось со дня уплаты Филяевой И.В. первого комиссионного платежа - с 24 августа 2007 г.
Между тем, в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась только 10 мая 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Филяевой И.В. о том, что начало течения срока исковой давности следует определять путем отсчета трехгодичного срока до момента обращения в банк, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, является определяющим для исчисления давностного срока.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении дополнительных производных требований Филяевой И.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филяевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
М.С. Елховикова