Судья Аброськин Н.А. Дело № 33-1406/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Петелиной Л.Г.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Карповой Ф.Ф. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Карповой Ф.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Карпова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Межину Н.М. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, по условиям которого она оплатила ему 20 000 рублей. В целях представления в суд в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ей затраты на похороны и поминальные обряды, она передала ответчику квитанции на общую сумму 70 000 рублей. Однако приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 г. в возмещении материального ущерба, понесенного в связи с расходами на похороны и поминальные обряды, ей было отказано. При этом судом ей были возращены квитанции на сумму 25 000 рублей. Квитанции на остальные расходы Межин Н.М. в суд не представлял и истице не вернул. Она считает, что в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба судом отказано в результате некачественного оказания Межиным Н.М. юридической услуги.
По данным основаниям она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате ненадлежащей юридической услуги 20 000 руб.; возложить на ответчика обязанность возместить понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 г. исковое заявление возвращено Карповой Ф.Ф. При этом ей разъяснено право обратиться с настоящими требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия.
В частной жалобе Карпова Ф.Ф. считает указанное определение незаконным, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Карповой Ф.Ф., судья правильно сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление его подателю в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом судья указал, что поскольку иск Карповой Ф.Ф. состоит из двух самостоятельных исковых требований имущественного характера, каждый из которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, то настоящее дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Правила определения цены иска содержатся в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в данном случае заявленные требования должен рассматривать мировой судья.
Однако при расчете государственной пошлины следует иметь в виду, что поскольку указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью, то государственная пошлина за рассмотрения этого требования в суде должна взыскиваться с суммы в целом, а не по каждому требованию в отдельности.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Карповой Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.Г. Петелина