Судья Данилова О.В. Дело № 33-1443/12
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Петелиной Л.Г.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» Егорова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя ООО «Юнимос» Экомаскина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Зинюшиной Н.С., Селецкой И.А., Дерябиной И.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Юнимос» обратилось в суд с иском к Дерябиной И.Е., Зинюшиной Н.С. и Селецкой И.А. о взыскании материального ущерба.
В обосновании требований указано, что ответчицы работали продавцами-кассирами в магазине «Городок», расположенном по адресу: <адрес>, и с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. В связи с появлением ответчиц 29 мая 2010 г. на рабочем месте в нетрезвом виде, 31 мая 2010 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 131 085 рублей. Сумма недостача была распределена между ответчицами в равных долях. Однако добровольно вернуть недостачу они отказались.
По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиц недостачу по 43 695 руб. 19 коп. с каждой, а также в возмещение почтовых расходов 130 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 3824 руб. 33 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. исковые требования ООО «Юнимос» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Юнимос» Егоров В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что законом предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с продавцом-кассиром. Считает, что отсутствие вины в образовании недостачи должны доказывать ответчицы. Полагает, что порядок проведения инвентаризации не нарушен. Указывает, что 30 мая 2010 г. в помещение магазина ни кто не проникал.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Дерябиной И.Е., Зинюшиной Н.С. и Селецкой И.А. – Ежков А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с 1 апреля 2010 г. Селецкая И.А., Зинюшкина Н.С. и Дерябина И.Е. были приняты на работу в ОО «Юнимос» на должность продавцов-кассиров в магазин «Городок», находящийся по адресу: <адрес>, о чем с ними были заключены соответствующие трудовые договоры.
При приеме на работу Селецкая И.А., Зинюшкина Н.С. и Дерябина И.Е. были ознакомлены с должностными обязанностями и с ними были заключены договора о полной материальной ответственности.
Из объяснительной заведующего магазином Экомаскина Г.А. от 29 мая 2010г. следует, что в этот день с 14 часов 00 минут магазин был закрыт, поскольку, по его мнению, ответчицы находились в нетрезвом состоянии, от освидетельствования и проведения инвентаризации они отказались.
Приказом директора ООО «Юнимос» № 70/1 от 29 мая 2010 г. до проведения инвентаризации магазин был закрыт, Селецкая И.А., Зинюшкина Н.С. и Дерябина И.Е. от работы были отстранены (л.д. 18).
Селецкой И.А., Зинюшкиной Н.С. и Дерябиной И.Е. были направлены письменные извещения о проведении 31 мая 2010 г. инвентаризации. Данные извещения были получены на имя Дерябиной И.Е. – Д.Е.Н., на имя Селецкой И.А. - М.Ю.В., на имя Зинюшкиной Н.С. – Д.О.Ю.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 131 085 руб. 58 коп.
Согласно показаниям свидетеля Е.В.И. 30 мая 2010 г. магазин «Городок» работал, она приходила за покупками.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, поименованы в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, таким случаем является и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами не заключался, материальные ценности под отчет приняла только Зинюшкина Н.С., актом инвентаризации установлен лишь общий размер ущерба, при этом вина каждой из ответчиц либо размер причиненного ущерба каждой из ответчиц истцом не установлен.
Кроме того, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственных лиц – ответчиц, в инвентаризационной описи имеются не оговоренные исправления. Так же от ответчиц письменные объяснения по факту недостачи не истребованы.
По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения инвентаризации не нарушен.
Более того, судом установлено, что 30 мая 2010 г. магазин работал, в нем производилась продажа товаров другими работниками ООО «Юнимос», вследствие чего, к материальным ценностям, вверенным ответчицам, имели доступ иные лица.
Ссылка в жалобе на то, что 30 мая 2010 г. магазин был опечатан и в помещение магазина ни кто не проникал, голословна, достоверных доказательств этому истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок определения размера причиненного ущерба и не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных ответчицам ценностей.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей, несостоятельна, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиц и возникшей недостачей суду не представлено.
Указания в кассационной жалобе на то, что отсутствие вины в образовании недостачи должны доказывать ответчицы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на наличие договоров о материальной ответственности как на безусловное основание для наступления материальной ответственности Селецкой И.А., Зинюшкиной Н.С. и Дерябиной И.Е. несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда именно противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Юнимос» Егорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.Г. Петелина