Судья Шимук В.М. Дело № 33-1418/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Петелиной Л.Г.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калашникова Ю.Н. – Бояркина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Калашникова Ю.Н. Бояркина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ОАО «БИНБАНК» Селиверстовой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Калашников Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ОАО «БИНБАНК» 16 ноября 2006 г. был заключен кредитный договор, пунктами 2.5, 2.6 которого предусматривалась уплата заемщиком единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей и ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита. Он считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Указывает, что необоснованной оплатой услуг банка ему причинены нравственные страдания.
В связи с этим истец просил суд признать недействительными условия пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора <№> от 16 ноября 2006 г. в части возложения на него обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей и в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 83 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей и по оплате оформления доверенности – 500 рублей.
В заявлении от 18 мая 2011 г. заместитель руководителя Представительства ОАО «БИНБАНК» в г. Саранске Романов В.Ю. просил суд применить к требованиям Калашникова Ю.Н. срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 79).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. исковые требования Калашникова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Калашникова Ю.Н. - Бояркин В.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует считать с апреля 2011 года, когда истец узнал о Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г. Также он считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять путем отсчета трехгодичного срока до момента обращения в банк.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Представительства ОАО «БИНБАНК» в г. Саранске Романов В.Ю. считает решение суда правильным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16 ноября 2006 г. между Калашниковым Ю.Н. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до <дата>
Пунктом 2.5 данного договора предусматривалась уплата заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей в день выдачи кредита.
Пунктом 2.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,35% от суммы кредита. Уплата комиссии производится в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора Калашников Ю.Н. уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей 16 ноября 20006 г. и в последующем выплачивал банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1568 руб. 70 коп.
Сообщением 4 апреля 2011 г. заместитель руководителя Представительства ОАО «БИНБАНК» в г. Саранске Романов В.Ю. отказал в удовлетворении претензии Калашникова Ю.Н. о возврате денежных средств уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Калашниковым Ю.Н. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.
По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявления представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение условий оспариваемого кредитного договора о взимании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета началось со дня уплаты Калашниковым Ю.Н. первого комиссионного платежа - с 16 ноября 2006 г.
Между тем, в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился только 4 мая 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Калашникова Ю.Н. о том, что начало течения срока исковой давности следует определять путем отсчета трехгодичного срока до момента обращения в банк, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, является определяющим для исчисления давностного срока.
По этим основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с апреля 2011 года, когда истец узнал о Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г.
Другие доводы кассационной жалобы представителя истца Бояркина В.Н. повторяют фактические основания требований Калашникова Ю.Н., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашникова Ю.Н. - Бояркина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.Г. Петелина