Судья Байшев А.К. Дело № 33-1397/13
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Петелиной Л.Г.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам Свиридовой Г.М. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Свиридовой Г.М. и ее представителя Борисова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хошимова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Г.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование требований указала, что с 1 октября 2010 г. она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Свиридовой Г.М. в магазине «Вера», находящемся по адресу: <адрес>. Из-за постоянных угроз и унижений со стороны работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако в день увольнения окончательный расчет был произведен с ней не полностью, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 по 15 января 2011 г. в размере 2165 рублей, за февраль 2011 года - 4330 рублей, за период с 1 по 8 марта 2011 г. - 1117 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возложить на ответчицу обязанность вернуть ее трудовую книжку.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. со Свиридовой Г.М. в пользу Хошимовой С.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 9 866 руб. 48 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. На Свиридову Г.М. возложена обязанность выдать Хошимовой С.В. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со Свиридовой Г.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 414 руб. 66 коп.
В кассационных жалобах Свиридова Г.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей С.М.Ю. и С.Н.И. в решении суда изложены не верно. Указывает, что в январе-марте истица не работала, копии накладных не получала. Полагает, что накладные, представленные истицей, являются поддельными.
В возражениях на кассационные жалобы Хошимова С.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом от 17 ноября 2010 г. Хошимова С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Г.М. на должность продавца в магазин «Вера», находящийся по адресу: <адрес>.
Приказом от 9 марта 2011 г. Хошимова С.В. уволена с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При увольнении Хошимова С.В. получила окончательный расчет в сумме 288 рублей, трудовая книжка в день увольнения ей не выдана.
Согласно табелям учета рабочего времени Хошимова С.В. на работу в периоды с 20 декабря 2010 г. по 15 января 2011 г., с 31 января 2001 по 9 марта 2011 г. не являлась.
Приказом от 11 февраля 2011 г. Хошимова С.В. лишена заработной платы за февраль 2011 года.
Судом установлено, что в день увольнения Хошимовой С.В. трудовая книжка ей не выдана, уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почте, истице не направлено.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 в день прекращения трудового договора.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так же в силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хошимовой С.В., возложив на Свиридову Г.М. обязанность выдать Хошимовой С.В. трудовую книжку, произвести полный расчет и компенсировать моральный вред.
Доводы кассационной жалобы Свиридовой Г.М. о том, что расчет с Хошимовой С.В. произведенной полностью, противоречат материалам дела.
Так, свидетели С.М.Ю. и С.Н.И. пояснили, что с осени 2010 года по февраль 2011 года в магазине «Вера» отпуск товара производила Хошимова С.В.
Кроме того, Хошимова С.В. представила накладные, согласно которым она получала товары в магазине индивидуального предпринимателя Свиридовой Г.М. 3 и 12 января 2011 г.
По этим основаниям отклоняются доводы Свиридовой Г.М. о том, что Хошимова С.В. на работу в периоды с 20 декабря 2010 г. по 15 января 2011 г., с 31 января 2001 по 9 марта 2011 г. не являлась.
Более того, судом первой инстанции установлено, что работодатель препятствовала в выполнении должностных обязанностей Хошимовой С.В., в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав.
Правомерно судом не принят во внимание и приказ индивидуального предпринимателя Свиридовой Г.М. от 11 февраля 2011 г. о лишении Хошимовой С.В. заработной платы за февраль 2011 года за повторные прогулы и нарушение трудовой дисциплины, неполучение прибыли, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание как лишение заработной платы.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчицы в пользу истицы средняя заработная плата за периоды с 1 по 14 января, с 30 января по 9 февраля, с 10 по 28 февраля и с 1 по 8 марта 2011 года, в течение которого истица по вине ответчицы была лишена возможности трудиться.
Учитывая, что в результате неправомерных действий Свиридовой Г.М. истце своевременно не была выдана трудовая книжка и неправильно произведен окончательный расчет, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда показания свидетелей изложены не верно, голословны. Приложенная к кассационной жалобе копия объяснительной свидетеля С.М.Ю. от 15 июня 2011 г. в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимании, поскольку надлежащим образом ксерокопия не заверена, получены объяснения уже после вынесения решения судом по делу.
Утверждения Свиридовой Г.М. о том, что истица в январе-марте не работала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку осуществлению должностных обязанностей Хошимовой С.В. препятствовала сама Свиридова Г.М.
Ссылка в жалобе на подложность представленных истицей накладных, не состоятельна, доказательств этому ответчицей суду не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Свиридовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Л.Г. Петелина